Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50864/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-26083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года

по делу N А40-26083/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН: 1068905016124; 109429, Москва, 2-й квартал Капотня, дом 20А,)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании 699 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анохин А.Е. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Смыслова Е.М. по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть-Логистика", ответчик) о взыскании 699 820 рублей неустойки за занижение провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документах не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии первичных документов, подтверждающих факт нарушения.

Ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчики и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по накладной 26026559 со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ООО "Газпромнефть-Логистика" истцом принят к перевозке груженый вагон 51345437 с грузом "гач дистиллятный" в адрес грузополучателя ДВ Ойл Польска Сп зо.о в Польшу.

Масса груза на станции отправления определена ответчиком по замеру и составила 53 122 кг.

Провозные платежи по территории РЖД уплачены ООО "Трансойл" в размере 134 966 рублей.

В пути следования вагон 51345437 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

На станции отцепки Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком составлены акт общей формы N 11/3785 от 08.10.2018 и коммерческий акт N СВР1806009/167 от 08.10.2018 о некорректном указании веса в накладной.

Согласно акту вес, указанный в накладной, занижен относительно фактического на 2 272 кг.

ОАО "РЖД" начислен штраф (134 966 рублей (провозная плата при отправлении) + 4 998 рублей (добор с плательщика) = 139 964 рублей * 5) за занижение размера провозных платежей, что в общей сумме составило 699 820 рублей.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

Согласно статье 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СИ к СМГС).

В пункте 4.1.1 СИ к СМГС предусмотрено, что в пути следования коммерческий акт составляется в трех экземплярах. Два экземпляра со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр прилагается к накладной и следует до станции назначения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 СИ к СМГС, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в графе 19 коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

Как верно установил суд первой инстанции, в представленном истцом коммерческом акте N СВР1806009/167 от 08.10.2018 графа 19 не заполнена; отсутствует запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

Истец указал на то, что отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документах не является безусловным основанием для признания факта занижения веса груза, при наличии первичных документов, подтверждающих факт нарушения.

ОАО "РЖД" утверждает о том, что листы выдачи груза находятся на станции назначения, у перевозчика выдающего груз грузополучателю, то есть в Польше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" как перевозчик должен был договориться с АО "Польские государственные железные дороги" на основании СИ к СМГС о получении коммерческого акта со всеми записями, внесенными на станции назначения, чего сделано не было.

Таким образом, отсутствие у истца коммерческого акта с заполненной графой 19 является доказанным и не опровергнутым истцом.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод (с учетом доводов ответчика и третьего лица), что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

В нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения).

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. Так, в силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на станции отправления на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, обществом "РЖД" не представлено. Данный подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063 по делу N А40-87883/2014, которым подтверждена правомерность отказа в иске ОАО "РЖД" по аналогичному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-26083/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев