Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14368/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-15009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поликарповым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Матирос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу А65-15009/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 1161690175338, ИНН 1646043699),

к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань, (ОГРН 1031626807607, ИНН 1658049374),

о взыскании 2 525 000 руб. 82 коп. задолженности,

с участием с судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" - Кабашов К.С., доверенность от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 525 000 руб. 82 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 525 000 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 1 515 000 руб., а также на то, что срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, поскольку доказательств направления ответчику счетов в дело не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 129-1/2018, по условиям которого истец по заданию ответчика взял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по установке и пусконаладке оборудования по умягчению воды, регулятора давления, работы по измерению растекания тока и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: "АДЦ-2. Гостиничный комплекс г.Елабуга "Алабуга Сити Отель", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-15).

Истец предусмотренную договором работы выполнил на сумму 1 515 000 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018 на сумму 722 662 руб., N 2 от 15.12.2018 на сумму 486 501 руб., N 3 от 15.12.2018 на сумму 74 736 руб., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) на общую сумму 1 515 000,82 руб. (л.д. 19-25).

Кроме того, 23 июля 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08-Ю N 018/2018, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчику товары, но спецификации к договору, а ответчик - оплатить товар. (л.д. 26-31).

Истец предусмотренную договором поставку товаров осуществил по универсальному передаточному документу N 18 от 31.07.2018 на сумму 1 010 000 руб. (л.д.32).

Поскольку ответчик оплату работ и поставку товаров не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 (Купля-продажа) и главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор N 129-1/2018 от 03.12.2018 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение выполненных работ представил указанные выше двухсторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018 на сумму 722 662 руб., N 2 от 15.12.2018 на сумму 486 501 руб., N 3 от 15.12.2018 на сумму 74 736 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Довод ответчика о том, что в дело представлены акты о приемке работ только на 1 283 899 руб. не может служит основанием для отмены принятого решения, поскольку стоимость работ в актах о приемке выполненных работ указана без НДС, а в справке о стоимости выполненных работ - с НДС. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2018 на 1 515 000,82 руб. подписана ответчиком.

Заключенный между сторонами договор N 08-Ю N 018/2018 от 23.07.2018 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании универсального передаточного документа N 18 от 31.07.2018 на сумму 1 010 000 руб. был поставлен товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных истцом работ, а также поставленного товара, в рамках рассматриваемого дела, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, доказательства оплаты задолженности также не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В связи с отсутствием в деле доказательств передачи счетов и счет-фактур ответчик заявляет, что установленный договорами срок оплаты не наступил.

В соответствии с п.7.2 договора N 129-1 от 03.12.2018 платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течении 30 (тридцати) банковских дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.2.2. договора N 08-Ю от 23.07.2018 оплата за поставленный товар (партии товара) осуществляется покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату и счета-фактуры поставщика.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что счета были переданы руководителю ответчика одновременно с передачей справки о стоимости выполненных работ, при этом документально вручение счетов не оформлялось, необходимость составления актов при передаче счетов договором не предусмотрена.

Обосновывая довод о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ и переданного товара не наступил, ответчик сослался на статьи 314 и 328 ГК РФ. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать по суду исполнения, поскольку он не представил причитающегося с него встречного исполнения по передаче счетов.

Между тем, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Положениями ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом выше приведенных норм, регулирующих отношения сторон по договорам подряда и договорам поставки, для целей применения положений ст. 328 ГК РФ, предоставляющих стороне договора право приостановить исполнение собственного обязательства до получения исполнения от другой стороны, встречным относительно оплаты работ является обязательство по передаче результата работ, встречным относительно оплаты товара является обязательство по передаче товара. Такой вывод содержится в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поэтому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (абзац 3 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Истец, приняв без замечаний результаты выполненных истцом работ и получив товар, о намерении приостановить исполнение своего обязательства по оплате не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Разъясняя применение указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 указал, что если неисполнение со стороны истца носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истец требование о взыскании пени или процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств не предъявлял, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что плата за выполненные работы и переданные товары ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу А65-15009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев