Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7097/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-2696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алэктра" (07АП-7097/2019) на решение от 07 июня 2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2696/2019 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 118/2, кв. 86, ОГРН 1185476037592, ИНН 5402043290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алэктра" (620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 37, павильон 82, ОГРН 1169658043114, ИНН 6658485468)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (далее - ООО "Азия Трейд") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алэктра" (далее - ООО "Алэктра") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 513 руб. задолженности (стоимости невозвращенного товара), 33 781 руб. 96 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период с 24.11.2018 по 19.03.2019, 3350 руб. убытков.

Решением от 07 июня 2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2696/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17513 руб. стоимости невозвращенного товара, 3350 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом товара, 32 250 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 25.11.2018 по 19.03.2019.

Не согласившись с решением в части взыскания 3350 руб. убытков, 32 250 руб. 62 коп. неустойки, ООО "Алэктра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд принял решение на основании представленной в материалы дела копии договора, что противоречит действующему законодательству; Прокин Константин Руфинович, директор ООО "Алэктра", не подписывал договор с ООО "Азия Трейд"; истцом не представлен ни оригинал указанного договора, ни достоверных доказательств того, что этот договор исходил от ООО "Алэктра"; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебного заседания путем ВКС; в связи с отсутствием между сторонами договора суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Азия Трейд" (поставщик) и ООО "Алэктра" (покупатель) подписан договор поставки N 41 от 04.10.2018 (л.д. 11 - 13), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность непродовольственных товаров (в том числе, товаров, используемых для проведения ремонтных работ, бытовые электротовары, ручные инструменты, лампы электрические), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент) товара, количество, цена и общая стоимость товара определяются в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе), а также указываются в счетах (счетах-фактурах) поставщика (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что поставка каждой партии товара в рамках договора осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ООО "Азия Трейд" по УПД N 94 от 25.10.2018 поставило в адрес ООО "Алэктра" товар в ассортименте на сумму 61 262 руб. 40 коп.

Доставка товара подтверждается экспедиторской распиской от 26.10.2018 (л.д. 16).

С учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, оплата товара должна была быть произведена не позднее 25.11.2018.

Претензией от 30.11.2018 ООО "Азия Трейд" потребовало оплатить товар.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара на сумму 61 262 руб. 40 коп. подтвержден документально. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел немотивированный возврат товара на сумму 43 749 руб. 40 коп. В акте N 4 от 01.04.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отражено, что возврат товара осуществлен ответчиком не в первоначальном (товарном виде), заводские коробки разорваны и заклеены скотчем.

Приемка возвращенного товара по количеству произведена надлежащим образом с учетом требований Инструкции П-6 с участием представителя незаинтересованного лица и подтвердила недостачу против сопроводительного документа - УПД N 94 от 25.10.2018 в сумме 17 513 руб.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 513 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно за период с 25.11.2018 по 19.03.2019 начислил 32 250 руб. 62 коп. договорной неустойки согласно изложенному в решении суда расчету.

Расчет ответчиком не оспорен, является правильным.

Основания для неприменения статьи 333 ГК РФ мотивированно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком произведен немотивированный возврат части товара, а поставщик в с связи с этим понес дополнительные расходы (3350 руб. - стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК "Кашалот", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части как документально подтвержденные (платежное поручение N 82 от 06.03.2019 на сумму 2500 руб. и N 83 от 06.03.2019 на сумму 850 руб.).

В соответствии с положениями частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку договор поставки N 41 от 04.10.2018 представлен в надлежащем образом заверенной копии, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы, отрицающего наличие между сторонами договорных отношений, неподписании спорного договора директором ответчика, опровергаются указанной копией договора, имеющейся в материалах дела.

Суждения ответчика о возможном незаконном использовании истцом образов подписей директора ООО "Алэктра" в товаросопроводительных документах для их воспроизведения в договоре, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, договор помимо подписи содержит оттиск печати покупателя, разумные объяснения данному факту ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Алэктра" о фальсификации договора поставки N 41 от 04.10.2018 как письменного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявляло, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания не учитывать данный документ при разрешении спора.

Обмен документами посредством факсовой связи, посредством электронной почты, иными способами связи с учетом территориальной отдаленности сторон (г. Новосибирск и г. Екатеринбург) согласуется с позицией истца, добросовестность которого в силу статьи 10 ГК РФ резюмируется.

Поскольку в пункте 8.5 стороны согласовали подсудность спора по месту нахождения истца (г. Новосибирск) (статья 37 АПК РФ), соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференцсвязи разрешается судом с учетом технической и фактической возможности как суда, рассматривающего дело, так и суда, осуществляющего видеоконференцсвязь. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя в определении от 30.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области исходил из конкретных обстоятельств с учетом даты и времени судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алэктра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева