Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-35543/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-285563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-285563/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1617), по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" о взыскании аванса в размере 5 630 741 руб. 99 коп., неустойки в размере 2 350 318 руб. 83 коп. с участием временного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М" - Трусова Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 630 741 руб. 99 коп., штрафа в размере 2 350 318 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы аванс в размере 2 316 908 (два миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 19 коп., госпошлина в размере 18 261 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В данной части просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕРТЕХСТРОИ-М" (Генподрядчик), заключен договор ЛЖР- 000889-17 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москва по адресу: Ленинградское шоссе, "0, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительно - монтажных работ на Объекте (-ах), вооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 050 956,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 8038 от 12.04.2017.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 21.05.2016,

дата окончания работ - 20.12.2017.

Истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по

Графику производства (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 12.04.2018, подтверждающим систематическое нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 14.1. настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно пунктам 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения

Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три)

дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем

отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 13.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 13.06.2018 N ИСХ-У-165/8.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым на основании решения от 13.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в случае, если в договоре подряда указаны сроки исполнения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, в том числе, промежуточных

сроков выполнения работы, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом

или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от

его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из

сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 5 630 741 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено выполнение ответчиком работ на сумму 4 734 048 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 316 908 руб. 19 коп.

Довод истца о том, что фактически неотработанный аванс составляет 1 420 214,49 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Природа возвратных средств истец не объяснил, встречные требования не заявил, ссылки на условия договора об удержании данных денежных средств не обосновал. Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет поступивших денежных средств за минусом отработанного аванса, с учетом факта расторжения договора, природу удержания из перечисленного аванса иных денежных средств истец не обосновал со ссылками на закон и договор. Заявителем жалобы так и не представлены пояснения об удержании денежных средств в счет аванса в размере 30% с учетом прекращения действия договора.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.

N 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 316 908

руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика,

по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает

Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ

N 615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик

обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от

01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно представленному расчету штраф составил 2 350 318 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями Договора N КР-000889-17 от 05.05.2017 г. (п.п. 13.1.) Договор вступает в силу и действует до 01.04.2018 г. - п.п. 13.1. Договора.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора КР-000889-17 от 05.05.2017 принято Истцом 13.06.2018 г., т.е. за пределами действия данного Договора.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о выплате штрафа, предусмотренного п.п. 12.4.13 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 13.1, 13.2 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.04.2018. Заказчиком принято решение о расторжении Договора 13.06.2018. т. е. за пределами действия Договора, как установлено судебным решением.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а окончание срока действия Договора не является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по Договору.

В соответствии с и. и. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено. что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Стороны по настоящему договору.

Как установлено п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 12.4.13. Договора, п. 228. Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 2 350 318, 83.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-285563/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить. Иск в части взыскания штрафа в размере 2 350 318, 83 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы сумму штрафа в размере 2 350 318, 83 ( два млн. триста пятьдесят тыс. триста восемнадцать руб.), а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 36 786 руб. ( тридцать шесть тыс. семьсот восемьдесят шесть руб.), а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 500 руб. ( одна тыс. пятьсот руб.). В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев