Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-7771/19

г.Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А82-9041/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу N А82-9041/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 6408.50 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.08.2019 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019, а также получено заявителем 30.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000038112943.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова