Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8886/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-1775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "ТЯЖМАШ" - Мазитов Э.М., доверенность от 31.12.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-1775/2019 (судья Хафизов И.А.)

по иску акционерного общества "ТЯЖМАШ",

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро";

- акционерного общества "ВНИИРТ",

об обязании выполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" об обязании выполнить обязательства по контракту N 1416187214442020104007577/876/81/50-16 от 04.02.2016 г. в части исполнения гарантийных обязательств по восстановлению изделия, а именно заменить четыре шины на автомобиле КАМАЗ 63501 VIN N XTC635010F1325813, находящемся по адресу Тульская обл., г.Ефремов, в/ч 03013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ТЯЖМАШ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "КАМАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) и ПО "Тяжмаш" (Покупатель) был заключен контракт на поставку N 1416187214442020104007577/876/81/50-16 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Покупателю Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом.

Во исполнение условий контракта Поставщик поставил Покупателю по товарной накладной N AV3013570 от 01.04.2016 г. автомобиль КАМАЗ-63501 VIN NXTC635010F1325813 (далее "продукция"), общей стоимостью 14 000 000 руб.

Данная продукция закупалась для использования в составе изделия: Опора мобильная высотная А2601-ТМ N 39273203 из состава модуля антенного N К16025 изделия 48 Я6-К1 N К16025.

Гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 10 лет с даты приемки 3021 ВП МО РФ (п.9.4. контракта).

В пределах гарантийного срока в поставленной продукции были выявлены недостатки, зафиксированные в рекламационном акте N 36/18Э от 05.09.2018 г., а именно: на автомобиле КАМАЗ 63501 VINXTC635010F1325813 - четыре шины задней тележки имеют расслоение материала по окружности.

06.09.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с приложением рекламационного акта N 36/18Э от 05.09.2018 г., в котором просил восстановить изделие находящееся по адресу: Орловская обл., г.Орел, в/ч03013.

Согласно п.9.1 Контракта, при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения межу Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения"

В соответствии с п. 6.2 и п.6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит у получателя. Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

26.10.2018 г. истец направил ответчику претензию исх. N 81/24-10521 с требованием выполнить обязательства по контракту N 1416187214442020104007577/876/81/50-16 от 04.02.2016 г.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежат передаче в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате г.Набережные Челны или региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту ПАО "КАМАЗ" направило ООО "Партнер Агро" письмо исх. N 19060-2168 05.09.2018 о восстановлении автотехники КАМАЗ, а именно, о необходимости произвести замену шин задней тележки, имеющих дефект протектора на спорном автомобиле, который находится у контрагента - войсковой части 03013.

ООО "Партнер Агро", является официальным дилером ПАО "КАМАЗ" в Орловской области.

06.09.2018 г. инженер по гарантии ООО "Партнер Агро" составил рекламационный акт N 507 с предварительной суммой затрат 186 020,80 руб., который был отправлен в ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

Рекламационный акт N 507 от 06.09.2018 был одобрен ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

11 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" произведена замена четырех шин 425/85R21 КАМА 1260 156G на автомобиле КАМАЗ-63501, о чем свидетельствует акт восстановления военной техники N 3888 и накладная N 78 от 11.12.2018. подписанные в/ч.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 представитель истца подтвердил, что фактически исковые требования исполнены и шины заменены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 20.03.2019 пояснил, что денежные средства за замену шин не взимались, шины заменены безвозмездно на гарантийной основе.

Третье лицо, ООО "Партнер Агро" также в письменных пояснениях подтвердило, что по поручению ПАО "Камаз" произвело замену четырех шин на автомобиле, в подтверждение чего сослалось на акт восстановления военной техники N 3888 и накладную N 78 от 11.12.2018, подписанные в/ч.

Учитывая представленные в материалы дела документы, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик, произвел гарантийные обязательства (замену шин) до обращения истца в суд (25.01.2019 г.).

В ходе судебного заседания 20.03.2019 суд предложил истцу обосновать необходимость дальнейшего рассмотрения иска либо отказаться от иска в связи с тем, что предмет требования исполнен до подачи от иска.

Однако, несмотря на исполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец настаивал на рассмотрении по существу его требований.

При этом, допустимых доказательств относительно того, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истцом не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после устранения недостатков, что свидетельствует об исполнении гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца о возможном (потенциальном) обращении ответчика с иском о возмещении расходов по замене шин, не может сам по себе свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Довод истца о том, что рекламационный акт от 11.12.2018 составлен не в соответствии с ГОСТом РВ, поскольку при его составлении не участвовал представить истца и представитель АО "ВНИИРТ", не исключает устранение ответчиком выявленных недостатков, зафиксированных в рекламационном акте N 36/18Э от 05.09.2018.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, предмет требования исполнен ответчиком до подачи от иска, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на представление доказательств исполнения ответчиком заявленных требований добровольно, до обращения истца в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу и поддерживал заявленные требования, что и повлекло принятие решения об отказе в иске.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с акционерного общества "ТЯЖМАШ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-1775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЯЖМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова