Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3202/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А08-11700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Литейно-Механическая компания": Ермаков В.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2018,

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-11700/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Литейно-Механическая компания" (ИНН 3435122641, ОГРН 1153435005822) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору поставки N 18277 от 25.06.2018 и 13 780 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Литейно-Механическая компания" (далее - ООО "ВЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору поставки N 18277 от 25.06.2018 и 13 780 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 10.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-11700/2018 иск ООО "ВЛМК" был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в минимальном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛМК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. От АО "ОЗММ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЛМК" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки N 18277 от 25.06.2018 (договор). Пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

В пункте 8.3 договора указано, что претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

Согласно спецификациям N 1 от 25.06.2018 и N 2 от 10.09.2018 (приложения к договору) оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 73 от 12.09.2018, которая подписана ответчиком и скреплена печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата полученного товара в установленный срок в полном объеме не произведена.

Платежным поручением N 6301 от 30.10.2018 ответчик уплатил истцу за поставленный товар 100 000 руб.

Согласно расчетам истца на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 530 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 425/10 от 25.10.2018 об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "ОЗММ" своих договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "ВЛМК" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору N 18277 от 25.06.2018 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 530 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ОЗММ" в пользу ООО "ВЛМК" 530 000 руб. основного долга.

В данной части решение суда области сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13 780 руб. за период с 01.11.2018 по 10.03.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

В соответствии с представленным расчетом истца размер пени за период с 01.11.2018 по 10.03.2019 составил 13 780 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом области заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки N 18277 от 25.06.2018.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примененный размер неустойки 0,02% является ниже обычно принятого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки был ограничен условием договора - не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара, заявленный размер пени - 13 780 руб. не превышает 10% от стоимости не оплаченного товара.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу N А08-11700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов