Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7227/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-38135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7227/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу N А45-38135/2018 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств", г. Новосибирск (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп", г. Новосибирск (ОГРН 1068602158954, ИНН 8602022422),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы", г. Краснодар (ОГРН 1142311014284, ИНН 2311178880),

о взыскании задолженности, расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липатова С.В., доверенность от 28.06.2018,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - ООО "ЦПЛП") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - ООО ПКФ "ТраверсГрупп") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 197 920 руб. задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки от 14.07.2017 N 15-07/17.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, изготовленного и поставленного по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодарские металлы" (далее - ООО ТД "Краснодарские металлы").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 исковые требования ООО "ЦПЛП" о расторжении договора N 15-07/17 от 14.07.2017 оставлены без рассмотрения, о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" в апелляционной просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "ЦПЛП" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "ТраверсГрупп" (покупатель) и ООО "ЦПЛП" (поставщик) подписан договор от 14.07.2017 N 15-07/17, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого согласовывалось сторонами в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 8.1 стороны согласовали действие договора с момента его подписания до полного исполнения ими принятых обязательств.

Спецификациями от 14.07.2017 N 1, от 29.09.2017 NN 2, 3 согласованы наименование и количество продукции (оголовок и вилка грунтового анкера "геоякорь").

В период действия договора N 15-07/17 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар общей стоимостью 4 297 920 рублей. Оплата товара произведена ответчиком перечислением денежных средств по платежным поручениям на общей сумму 2 100 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и письмами от 28.11.2017 N 03-112, от 28.11.2017 N 04-112, от 13.12.2017 N 06-112, от 11.12.2017 N 05-112, от 19.02.2018 N 01-324, от 07.06.2018 N 02-324, направление которых в адрес ответчика подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложений (т. 1 л.д. 16-17, 66-80).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЦПЛП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из обоснованности указанного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из согласованных спецификаций следует, что поставке истцом подлежал товар (металлопродукцию - оголовок и вилку (гафель) грунтового анкера "геоякорь") общей стоимостью 6 158 000 руб. (спецификация N 1 от 14.07.2017; вилки (гафеля) анкера "геоякорь" общей стоимостью 600 000 руб. (спецификация N 2 от 29.09.2017) оголовка анкера и вилки (гафеля) общей стоимостью 600 000 руб. (спецификация N 3).

Передача товара истцом ответчику оформлялась составлением универсальных передаточных документов, представленных истцом суду в подлинниках.

Общая стоимость товара, переданного по представленным в дело передаточным документам, составила 4 297 920 рублей.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 22.08.2017 N 259, 01.09.2017 N 267, 05.09.2017 N 273, 07.09.2017 N 274, 20.09.2017 N 289, 10.10.2017 N 304, 12.10.2017 NN 312, 314 товар получен непосредственно директором ООО "ТраверсГрупп" Олиновым А.А., что подтверждается его подписью в передаточных документах (т. 2 л.д. 45, 47, 49, 51, 64, 74-76).

Судом установлено, что получение товара по указанным передаточным документам ответчиком не оспаривается и подтверждено при составлении совместно с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019.

По универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 297, 27.09.2017 N 294, 22.09.2017 N 291, 16.09.2017 N 286, 15.09.2017 N 283, 13.09.2017 N 279, 11.09.2017 N 278, 06.10.2017 N 305, 06.10.2017 N 303, 18.10.2017 NN 320, 321, 322, 20.10.2017 NN 26, 327, 24.10.2017 NN 330, 331, 27.10.2017 N334, 30.10.2017 NN 339, 340, 01.11.2017 NN 343, 346, 03.11.2017 NN 349, 350, 06.12.2017 NN 369, 370 товар получен представителями ответчика водителями Тарасенковым Р.И., Кондратьевым А.А., полномочия которых подтверждены доверенностями выданными истцом. Получение товара подтверждено отметками в передаточных документах, содержащими указание должности, даты получения товара, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности.

Как следует из имеющихся в деле материалов представленные доверенности (т. 2 л.д. 54, 61, 105-108) содержат личную подпись директора ООО ПФК "ТраверсГрупп" Олинова А.А., заверенную оттиском печати ответчика. Выдача указанных доверенностей на получение товара ответчиком не оспаривается.

Иные доверенности (т. 2 л.д. 58, 67, 69, 71, 73, 78, 80, 82, 84, 87, 90, 92, 95, 98, 101, 104) от имени директора Олинова А.А. подписаны с применением технического средства (факсимиле), заверены оттиском печати ООО ПФК "ТраверсГрупп".

Проверяя и отклоняя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доверенностей (т. 2 л.д. 43) по признаку проставления факсимильного изображения подписи Олинова А.А., судом допрошены свидетели Тарасенков Р.И., Бойко С.В., Карякин В.С., Шанулин Д.И.

Свидетель Тарасенков Р.И. сообщил, что в спорный период он работал в ООО ПФК "ТраверсГрупп" и осуществлял деятельность по получению металлопродукции (оголовков и вилок анкеров) в ООО "ЦПЛП", доставке продукции в место нахождения ООО ПФК "ТраверсГрупп". При получении товара Тарасенков Р.И. действовал на основании доверенностей, выданных ООО ПФК "ТраверсГрупп", доверенности он получал уже оформленными, при их оформлении не присутствовал, доверенности выдавались сотрудником ООО ПФК "ТраверсГрупп". Показания свидетеля Тарасенкова Р.И. зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 19.12.2018. Довод ответчика о нарушении водителем Тарасенковым Р.И. трудовой дисциплины в период его работы в ООО ПФК "ТраверсГрупп" не оказывает влияния на достоверность свидетельских показаний, поскольку не связан с обстоятельствами выдачи доверенностей, исследуемых судом.

Показания свидетелей Бойко С.В., Карякина В.С., Шанулина Д.И. обоснованно судом не приняты во внимание при проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанными лицами не были даны пояснения об обстоятельствах выдачи доверенностей ответчиком.

Кроме того судом учтено, что передача продукции по универсальным передаточным документам осуществлялась во всех случаях на складе поставщика. Доставка товара в место нахождения ответчика производилась силами последнего.

Товар отгружался истцом как по доверенностям, имеющим личную подпись директора ответчика, так и с факсимильным воспроизведением подписи. При этом выдача доверенности N 5 от 13.09.2017, содержащей факсимильное воспроизведение подписи Олинова А.А., ответчиком не оспаривается.

Во всех случаях доверенности удостоверены оттисками печати ООО ПФК "ТраверсГрупп", не имеющими визуально различимых отличий. Об утрате печати в спорный период, утверждении печати, имеющей иной оттиск, в спорный период ответчиком не заявлено.

Согласно пояснений директора ООО ПФК "ТраверсГрупп" Олинов А.А. следует, что оголовки и вилки анкеров Тарасенковым Р.И. действительно доставлялись на территорию ответчика, однако отказ водителя Тарасенкова Р.И. от передачи товара по количеству препятствовал надлежащей приемке этого товара; впоследствии часть товара, доставленного Тарасенковым Р.И., была передана в производство ответчика.

Получение ответчиком товара, доставленного водителем по доверенности, подтверждается также представлением ответчиком универсальных передаточных документов от 27.09.2017 N 294, от 22.09.2017 NN 291 и 297, которые у истца имелись в экземпляре, подписанном водителем Тарасенковым Р.И. по доверенностям, оспариваемым ответчиком.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о наличии устойчивой деловой практики оформления документации ООО ПФК "ТраверсГрупп" как с подписанием документов непосредственно руководителем, так и с проставлением факсимильного изображения его подписи.

В связи вывод суда о том, что товар передан истцом представителю ответчика, полномочия которого подтверждались в порядке, соответствующем сложившейся практике их взаимодействия и принятым сторонами в текущей деятельности, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Данная презумпция может быть опровергнута поставщиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки гарантийный срок на товар составляет один год с даты поставки товара, если иной срок не установлен технической документацией.

Согласно пункту 5.3 договора вместе с товаром поставщик передает покупателю сертификат качества или его копию, заверенную заводом изготовителем.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены спецификации N 1 от 14.07.2017, каждая из которых в пункте 6 содержит требование о передаче сертификата соответствия и паспорта качества (т. 3 л.д. 22, 23). Следовательно, в данной части условие о подлежащей передаче документации согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику сертификатов качества на переданные партии товара.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что при определении качества каждой партии товара применяются результаты лабораторных испытаний, выполненных поставщиком самостоятельно либо с привлечением покупателем специализированной организации.

В подтверждение качества товара истцом представлены протоколы химического анализа образцов товара, выполненного по обращению истца центральной заводской лабораторией. Протоколы заверены начальником лаборатории, содержат сведения о дате проведения исследования и его результатах. Порядок проведения исследований качества, зафиксированных в указанных протоколах, соответствует условиям договора поставки, поэтому возражения ответчика относительно указанных доказательств отклонены судом.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом представлены надлежащие доказательства проведения исследований, подтвердивших качество поставляемого товара, в соответствии с условиями договора поставки, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) товара, в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции согласован между сторонами в разделе 5 договора поставки, согласно пункту 5.4 которого приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

При обнаружении несоответствия товара по качеству условиям договора или сопроводительным документам, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке с составлением акта приемки по форме ТОРГ-2, который подписывается представителями покупателя. Покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-промышленной палаты.

Товар, к качеству и комплектности которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и не перешедшим в его собственность. Такой товар переходит к покупателю на ответственное хранение (пункт 5.7 договора). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок, который не может быть менее пяти календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более пятнадцати дней с такого момента (пункт 5.8).

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству предусмотрен следующий порядок приемки продукции по качеству. Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия получателя или его заместителем лицами (пункт 13). Приемка продукции производится по сопроводительным документам, а в их отсутствие - с составлением акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции (пункт 14).

При обнаружении несоответствия качества продукции договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции).

Судом установлено, что согласовав при заключении договора поставки от 28.03.2016 N 4 условие о применении Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимодействие при выявлении поставки продукции ненадлежащего качества в порядке, определенной вышеуказанной Инструкцией. При этом на ответчика как покупателя продукции, выявившего недостатки ее качества, возлагается первоначальная обязанность актировать состояние продукции и обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при приемке товара им выявлены нарушения условий о качестве товара. Приемка товара составлением актов ответчиком не оформлялась, на ответственное хранение товар им не принимался, хранение полученного от истца товара в условиях, не допускающих смешения с другой однородной продукцией, не обеспечено.

Согласно представленных ответчиком доказательств и пояснений его представителей следует, что полученный от истца товар в дальнейшем был подвергнут обработке, с его использованием был изготовлен товар (анкеры грунтовые), который впоследствии был поставлен в адрес ООО ТД "Краснодарские металлы".

Из договора поставки от 01.06.2017 N 01/06-005, заключенного ООО ПФК "ТраверсГрупп" с ООО ТД "Краснодарские металлы", универсального передаточного документа от 26.09.2017 N 549, ответчиком произведена поставка товара (грунтового анкера) в адрес ООО ТД "Краснодарские металлы". Поставка ответчиком товара, изготовленного с использованием полученной от истца металлопродукции, исключает выявление недостатков качества товара ответчиком в порядке, установленном договором N 15-07/17.

Ответчиком не были приняты меры к проверке качества полученной продукции, к обеспечению ее сохранности до передачи поставщику в условиях, позволяющих предотвратить смешение такой продукции с другой аналогичной продукцией.

Доказательства того, что ответчик незамедлительно известил истца о поставке некачественной продукции, осуществил приемку такой продукции с составлением акта в материалы дела не представлены.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

О недостатках товара ответчик в установленном договором порядке не заявлено, приемка товара не произведена, не обеспечена сохранность.

Из материалов дела следует, что претензии к качеству товара ответчик заявил лишь в письмах от 13.12.2017 N 208, от 11.12.2017 N 205. Однако данные письма не позволяют определить партии товара, в которых обнаружен некачественный товар, а равно соотнести указанный в претензиях товар с поставленным истцом.

Так же истцом произведена замена товара, указанного в письме ответчика от 13.12.2017 N 208 (вилка 454 штуки, якорь 10 штук), на товар надлежащего качества, что подтверждается накладной на отпуск материалов по форме М-15 от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 109).

Довод ответчика о наличии претензий ООО ТД "Краснодарские металлы" к качеству поставленного им товара был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

В отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, а равно доказательств возврата продукции ответчиком истцу, основания для освобождения ООО ПФК "ТраверсГрупп" от обязанности по оплате товара отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом доказан факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 15-07/17 от 14.07.2017.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 5 спецификации N 1 от 14.07.2017, согласно которому 50% стоимости товара оплачивается покупателем предварительно согласно графика поставок, оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента принятия партии продукции покупателем. Аналогичные условия содержаться в пункте 1 спецификаций NN 02 и 03 от 29.09.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованы и правомерно удовлетворены.

Оставляя требования о расторжении договора поставки без рассмотрения, судом правомерно учтены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец до обращения за судебной защитой не направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора либо соглашение о его расторжении. Представленные истцом претензии содержат требования лишь об оплате товара.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу N А45-38135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева