Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31329/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-283130/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу N А40-283130/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 57 048 руб. 55 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП от 24.02.2014, величины УТС.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 57 048 руб. 55 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП от 24.02.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.02.2014 в г. Набережные Челны, ул. Ахметшина 102/27, местная дорого - напротив "Центр Слуха" 13 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (далее - а/м) ВАЗ 111930 регистрационный знак (далее - г/н) С552АО 116 под управлением Шамсухаметовой Г.М. и а/м Шкода Октавиа г/н С445ХУ 116 под управлением Бойко Олега Александровича.

Пострадавший а/м Шкода Октавиа г/н С445ХУ 116 принадлежит на праве собственности Бойко О.А.

26 февраля 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н С445ХУ 116.

03 марта 2016 года ООО "СГ "АСКО" произвела частичную выплату в размере 7 899.31 руб. 09 июня 2016 года ООО "СГ "АСКО" произвела доплату в размере 4 652,14 руб.

Согласно экспертному заключению N 164/05.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н С445ХУ 116 составляет 58 200 рублей.

Согласно отчету N 164/05.18 (УТС), размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н С445ХУ 116 составил 11 1400 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 14 600 рублей.

Данные заключения полностью соответствуют требованиям Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

22 марта 2018 года между Бойко О.А. и Хакимовым Наилем Ринадовичем был заключен договор N 141 уступки права (требования), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 Центробанк отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "АСКО".

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО": если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО": компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002, "Российский Союз Автостраховщиков (далее - Союз) является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее - технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава РСА: "основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом".

23 мая 2018 года между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требования).

24 мая 2018 года в адрес РСА был направлен весь комплект необходимых документов и заявление на доплату страхового возмещения, который был получен 30 мая 2018 года.

23 июня 2018 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату ущерба в размере 45 648,55 рублей, произвести выплату УТС в размере 11 400 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 14 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на договора уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках страхования.

В соответствии с абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом споре, как это следует из искового заявления и доказательств, представленных в суд, 26 февраля 2016 года потерпевший (Бойко О.А.) обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

03 марта 2016 года ООО "СГ "АСКО" произвела частичную выплату в размере 7 899.31 руб. 09 июня 2016 года ООО "СГ "АСКО" произвела доплату в размере 4 652,14 руб.

После обращения потерпевшего в страховую компанию потерпевший в последующем 22 марта 2018 года между Бойко О.А. и Хакимовым Наилем Ринадовичем был заключен договор N 141 уступки права (требования).

В соответствии с правовой позицией п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2019 г. по делу N А40-283130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан