Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-19611/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-13229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Малышева Н.И. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Дунай Н.С. (доверенность от 14.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2019) ПАО "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-13229/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС"

к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) задолженности по оплате продукции в размере 9 209 326 руб. 68 коп., поставленной по договорам от 10.03.2017 N 1617187403932412209008164/13020S, от 31.03.2017 N 1619187302962432209016045/13022S, от 21.06.2017 N 13099S, от 30.06.2017 N 1620187304231412209015638/13104S, от 21.07.2017 N 1520187306811020105015432/13132S и договорной неустойки в размере 1 480 672 руб. 20 коп., начисленной за нарушение ответчиком сроков окончательной оплаты продукции, поставленной по договорам.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушил нормы материального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.03.2017 N 1617187403932412209008164/13020S, от 31.03.2017 N 1619187302962432209016045/13022S, от 21.06.2017 N 13099S, от 30.06.2017 N 1620187304231412209015638/13104S, от 21.07.2017 N 1520187306811020105015432/13132S (далее - соответственно договоры N 1617187403932412209008164/13020S, N 1619187302962432209016045/13022S, N 1620187304231412209015638/13104S, N 13099S, N 1520187306811020105015432/13132S, совместно - договоры), по условиям которых истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (заказчику) продукцию согласно прилагаемым к договорам спецификациям, а заказчик обязался произвести оплату и принять продукцию. Продукция, поставляемая по одной спецификации, является партией.

Ответчиком не исполнены обязательства по договорам.

В претензии от 12.09.2018 N 234 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по вышеперечисленным договорам.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения обязательств по договорам истцом подтвержден материалами дела, а именно - соответствующими актами и накладными, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик факт исполнения обязательств истцом по договорам не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пунктами 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, установленных договорами, и в соответствии с ним, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пери в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости продукции.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции не сожжет быть принята во внимание ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции, частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, наличие у ответчика перед Истцом задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 9 209 326,68 рублей.

Определением суда первой инстанции о принятии иска к производству (т.1 л.д. 1-2) суд обязал ответчика представить отзыв на иск, просил стороны подписать акт сверки, направить в суд документы в срок до 01.04.2019.

Ответчик отзыв на иск не направил, документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшей сумме суду не представил.

Поскольку к установленному судом сроку Ответчик не подписал направленный ему Истцом акт сверки расчетов, о чем Истец уведомил суд (т.1 л.д. 189), акт сверки расчетов (т.1 л.д. 136-137) был представлен в судебное заседание 09.04.2019.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела с целью проведения сверки расчетов.

Подавая ходатайство об отложении дела для проведения сверки расчетов, при наличии подписанного сторонами акта сверки расчетов, ответчик преследовал цель затянуть производство по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные договоры являются договорами подряда по следующим основаниям.

Признание заключенных договоров договорами поставки, договорами подряда либо смешанными договорами никоим образом не влияет на обязанность Ответчика по оплате принятой Ответчиком продукции в полном объеме и погашении задолженности по оплате такой продукции.

Истец представил в материалы дела накладные по форме М-15, акты, свидетельствующие о поставке Истцом продукции в адрес Ответчика, поскольку согласно пунктам 3.7, 5.2.1.2 именно такими документами оформляется поставка продукции, изготовленной из заготовок Ответчика. Изготовление продукции из заготовок Ответчика им не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что сумма пеней по договору не может превышать 10% от взысканной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктами 6,2 договоров предусмотрено, что поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции.

Истец рассчитал пени в размере 0,1% от суммы задолженности и ограничил сумму пеней по каждому договору 10% от стоимости продукции, поставленной по каждому договору. Для определения общей стоимости поставленной по договорам продукции Истец представил в материалы дела документы (накладные, акты), подтверждающие общую стоимость поставленной по каждому договору продукции.

Контррасчет пеней Ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-13229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов