Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-10206/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-12871/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12871/2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам пожарной сигнализации,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам пожарной сигнализации в сумме 53 808 руб.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения вынесена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для оплаты денежных средств по договору является счет-фактура, направленный истцом согласно условиям договора.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Подрядчик, Истец) и ООО "ПЭК" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам пожарной сигнализации от 15.02.2017 N UD00-FA048/02-010/0001-2017/7000-FA023/01-013/0046-2017 (далее - Договор).

Согласно Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам пожарной сигнализации, включающих в себя автоматические установки пожарной и пожарно-охранной сигнализаци, пожаротушения, системы противодымной защиты, оповещения о пожаре и управления эвакуацие, а также составные части установок для нужд Кизеловской ГРЭС-3 (адрес: г. Губаха, ул. Торговая, 6), и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем работ определен сторонами в приложении N 2 к Договору (п.1.4. Договора).

Периодичность и сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 4 к Договору (п.1.8. Договора).

Сдача-приемка работ оформляется ежемесячно путем подписания сторонами акта до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2. Договора). В случае несогласия Заказчика подписать акт, он обязан представить мотивированный отказ от его подписания (п.3.3. Договора).

Договором установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания акта и предъявления счета-фактуры (п.4.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец выполнил работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам пожарной сигнализации, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 0010136393 от 30.11.2017 и N 0010137085 от 31.12.2017 на общую сумму 53 808 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 83030-02-00979 от 01.03.2019. Претензия Ответчиком была получена15.03.2019, но оставлена без ответа.

Неисполнение требований по оплате по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам пожарной сигнализации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1- П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны оговорили в договоре, указав, что расчеты производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, исходя из пояснений истца и материалов дела (л.д.60), счета-фактуры были переданы ответчику, что подтверждено реестром.

Поскольку ответчиком работы за ноябрь и декабрь 2017 года не оплачены, требования истца о взыскании с ответчика 53 808 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-12871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева