Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 05АП-3476/19

г. Владивосток

15 июля 2019 г.

Дело N А24-6232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

апелляционное производство N 05АП-3476/2019

на решение от 01.04.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6232/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 4100009340, ОГРН 1024101037619)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании долга и неустойки по договору от 01.06.2014 в сумме 664 380 руб.

при участии:

от истца: Демин А.Ю., по доверенности о т01.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Новый горизонт") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 01/07/14 за сентябрь - декабрь 2015 года в сумме 600 000 руб. и 64 380 руб. неустойки за период с 04.10.2015 по 26.10.2018 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 01.04.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что, признавая спорный договор оказания услуг мнимой сделкой, суд неправомерно не учел, что ответчиком производилась оплата услуг по данному договору, неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями оставлены последним без ответа, а в правоохранительные органы ООО "Новый горизонт" обратилось после обращения ООО "Капитель" в суд с рассматриваемым иском. Также апеллянт сослался на то, что при рассмотрении дела судом истец документально подтвердил факт оказания услуг по спорному договору, реальную потребность ответчика в таких услугах, отметил недоказанность оказания услуг иными лицами или самим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения на жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Новый горизонт", Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Новый Горизонт" являлся генподрядчиком по государственному контракту от 30.05.2014 N УФК-2014-ЭФ-23 на строительство административного здания УФК по Камчатскому краю. Срок выполнения работ до 18.12.2015.

ООО "Капитель" осуществлял строительный контроль при строительстве здания, заключив 04.07.2014 с УФК по Камчатскому краю государственный контракт N УФК-2014-ЭА-31. Срок оказания услуг до 18.12.2015.

01.06.2014 между ООО "Новый Горизонт" (Заказчик) и ООО "Капитель" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07/14 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроком действия Договора согласован сторонами до 18.12.2015 (пункт 6.1).

Согласно Приложению N 1 Исполнитель обязуется оказать на объекте заказчика (государственный контракт N УФК-2014-ЭА-23 "Строительство административного здания УФК по Камчатскому краю) следующие услуги: составление технической и исполнительной документации по объекту; составление писем, согласований с проектной организацией и заказчиком государственного контракта (УФК по Камчатскому краю) ежемесячно.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику на подписание акт (промежуточный) приемки-сдачи оказанных услуг в 2-х экземпляра; в течение 3-х календарных дней Заказчик обязан его подписать и направить 1 экземпляр Исполнителю; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц без НДС. В случае увеличения объема работ стоимость услуг изменится в сторону увеличения и будет составлять 150 000 руб. в месяц без НДС по согласованию сторон. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке.

За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В период действия договора от 01.06.2014 сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ.

Услуги по указанным актам частично оплачены ООО "Новый горизонт".

В связи с тем, что оплата услуг по актам за сентябрь - декабрь 2015 года не произведена Заказчиком, Исполнитель направил в его адрес претензию с требованием о погашении числящейся задолженности

Поскольку претензия ООО "Капитель" оставлена ООО "Новый горизонт" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенного законоположения стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, в соответствии с которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ООО "Капитель" и УФК по Камчатскому краю заключен государственный контракт N УФК-2014-ЭА-31 на осуществление строительного контроля в процессе строительства административного здания.

Предметом указанного Контракта является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом цена Контракта была снижена с 4 934 827,65 руб. до 150 325, 86 руб.

Вопреки позиции апеллянта, ссылаясь на реальную потребность ответчика в оказанных им услугах по спорному Договору, а также факт их оказания, истец не подтвердил указанные обстоятельства, не обосновал, какие конкретно услуги, помимо включенных в государственный контракт, он планировал оказать либо оказал ответчику на объекте УФК по Камчатскому краю.

Так, в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015 на сумму 150 000 руб. каждый в качестве наименования работ указано: "Оказание инжиниринговых услуг в процессе строительства административного здания по договору возмездного оказания услуг N 01/07/14 от 01 июля 2014 г.". В пункте 2 актов отражено, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, а подрядчик обязуется своевременно устранить по требованию заказчика дефекты и недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом, как уже отмечалось, спорный Договор заключен 01.06.2014, а не 01.07.2014. Более того, рассматриваемый Договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, которым может быть предусмотрен гарантийный срок для результата работы.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства оказания ответчику услуг, а именно: отчеты о проделанной работе, акты оказанных услуг с указанием конкретных видов услуг, их содержания и стоимости, учитывая, что стоимость услуг по условиям Договора варьируется от 100 000 руб. до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, ответчик не доказал оказание ему услуг иными лицами или выполнение требуемых работ самостоятельно не принимается апелляционным судом.

Более того, согласно пояснениям Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 20.03.2019 N 441/01-32 в отношении ООО "Капитель" в мае 2015 года Инспекцией проводилась выездная и документарная проверка как лица, осуществляющего строительный контроль за строительством здания УФК по Камчатскому краю, договор субподряда от 01.07.2014 в надзорном деле отсутствует.

Учитывая, что договор субподряда от 01.07.2014, который указан истцом в сопроводительном письме в адрес Инспекции, ни истцом, ни Инспекцией не представлен, оснований полагать, что указанный договор является спорным договором оказания услуг от 01.06.2014, не имеется, притом, что он имеет иные реквизиты и поименован как "договор субподряда".

При таких обстоятельствах коллегия считает, что представленные а материалы дела документы с достоверностью не подтверждают реальное оказание истцом услуг ответчику по спорному договору на требуемую сумму.

С учетом изложенного, имея в виду представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Вакуленко А.Н. и Рудака А.П., являвшихся руководителями обществ "Капитель" и "Новый горизонт", соответственно, в период с 30.05.2014 по 18.12.2015, по признакам составов преступлений, предусмотренных статей 204 УК РФ "Коммерческий подкуп", в связи с исполнением ООО "Капитель" и ООО "Новый горизонт" заключенных с УФК по Камчатскому краю государственных контрактов и заключением между указанными юридическими лицами спорного договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о мнимом характере договора N 01/07/14 от 01.06.2014, следовательно, его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что частично оказанные истцом услуги оплачены ответчиком апелляционным судом отклоняется в связи с установленными судом и подтвержденными материалами дела мотивами и обстоятельствами, послужившими основанием для заключения спорного договора и его исполнения ответчиком (зависимостью ООО "Новый горизонт" от действий ООО "Капитель" при строительстве здания УФК по Камчатскому краю).

Довод истца о том, что ООО "Новый горизонт" обратилось в правоохранительные органы только после обращения ООО "Капитель" в суд с рассматриваемым иском, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу N А24-6232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков