Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-39698/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-15480/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-15480/19 (16-116), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 30094,71 руб.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть подписана 25.03.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 по адресу Москва, 63 км. МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мухин С.А., управляя транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком А971РА150 (собственник Вовк Д.М.), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент указанного события была застрахована в АО "ОГАЗ" (полис ЕЕЕ N 1004247921).

В результате указанного ДТП было разбито 42 метра металлического ограждения и разрушен буфер безопасности, о чем составлен акт осмотра N 589/17 повреждений дорожных конструкций от 14.10.2017.

В соответствии с локальной сметой N 10 ремонтных работ по восстановлению МБО и локальной сметой N 15 ремонтных работ по восстановлению буферов безопасности общая стоимость работ ремонтно-восстановительных работ составила 387 462,82 руб.

03.07.2018 учреждение, являющееся на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 10.11.2011 N 05-14-726/1 балансодержателем поврежденного имущества, обратилось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 357368,11 руб. (п/п от 25.07.2018 N 92910, от 18.09.2018 N 97455).

Полагая, что размер страховой выплаты является заниженным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В материалы дела учреждением были представлены локальные сметы, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 387462,82 руб.

Суд первой инстанции отверг данные доказательства и исходил из представленного страховщиком экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" N 1209942 в соответствии с которым размер причиненного имуществу ущерба составляет 357368,11 руб.

Между тем в указанном заключении размер причиненного ущерба определен на основании сведений, указанных в названных сметах (эксперт отметил, что стоимость работ и материалов в сметах не завышена и совпадает с аналогами представленными на рынке, все расценки в сметной программе применены корректно, коэффициент пересчета соответствует дате события и региону) путем сложения стоимости работ в размере 236989,26 руб. и стоимости материалов с учетом износа (20%) в размере 120237,85 руб.

В то же время, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

Таким образом, в данном случае при определении стоимости восстановительных расходов износ материалов учету не подлежал.

В этой связи оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-15480/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" страховое возмещение в размере 30094 (тридцать тысяч девяноста четыре) руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров