Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-11612/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-40156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мондри М. - Султанзаде П.С. по доверенности N 77 АГ 0065351 от 10 июня 2019 г.;

ИП Малышев В.С. - лично, представлен паспорт, свидетельство регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 3127746346004643, выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-19-16715941 от 05 августа 2019 г.;

От остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чеботникова Константина Геннадьевича и Мондри Михаила на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А41-40156/16 ООО "Лигер-Строй" (ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Лигер-Строй" реорганизовано в ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15 апреля 2017 г.

ООО ПСК "Конкрит Инжиниринг" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ерасова А.В., Чеботникова К.Г., Мондри Михаила по обязательствам ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

ИП Малышев Виталий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Малышев В.С.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПСК Конкрит Инжиниринг" на ИП Малышева Виталия Сергеевича, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. заявление ИП Малышева В.С. удовлетворено, произведена замена ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" на ИП Малышева Виталия Сергеевича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. Ерасов А.В., Чеботников К.Г., Мондри Михаил были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в размере требований кредитора ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" в размере 3 245 327, 20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мондри Михаил обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным причинам, а именно, ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон.

Также в Десятый апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чеботникова К.Г. на определение о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене в связи неизвещением судом первой инстанции Чеботникова К.Г. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП Малышевым В.С. представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что заявители апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом о рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Мондри М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Малышев В.С. возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен в материалы дела договор уступки права (требования) от 19 февраля 2019 г. (л.д. 128-129 т.1), по условиям которого ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (цедент) уступило ИП Малышеву В.С. (цессионарий) в полном объеме право требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мондри Михаила, Чеботникова Константина Георгиевича, Ерасова Андрея Владимировича - лиц, контролировавших должника ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" - в размере 3 245 327, 20 руб., в том числе 3 217 427, 20 руб. основного долга и 27 900 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 227 руб.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Исполнение обязательств по договору цессии ИП Малышевым В.С. подтверждается платежным поручением N 1 от 20 февраля 2019 г. (л.д.130 т.1).

Заявителем были направлены уведомления об уступке права (требования) Чеботникову К.Г. (л.д.131-132 т.1), Ерасову А.В. (л.д.133-134 т.1), Мондри М. (л.д.135-136 т.1).

ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ерасова А.В., Чеботникова К.Г., Мондри Михаила к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

Определением от 27 марта 2019 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. определение о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Договор цессии, по которому право взыскания субсидиарной ответственности было передано заявителю, не был оспорен, не был признан недействительным. ИП Малышев В.С. исполнил в полном объеме обязательство по оплате приобретаемого имущества, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении Мондри М. и Чеботникова К.Г. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям о сформированных почтовых отправлениях по отправке судебных актов определением о принятии заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было направлено Мондри М. по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 156, корп. 5, кВ. 32 с номером почтового идентификатора 10705331102771, Чеботникову К.Г. по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 23, корп. 1, кВ. 265 с номером почтового идентификатора 10705331102788 (л.д.142 т.1).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705331102788 было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.144 т.1).

Мондри М. почтовое отправление было получено 24 января 2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705331102771 (л.д.150 т.1).

Согласно представленной адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 90) адресом регистрации Чеботникова К.Г. является: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 23, корп. 1, кв. 265 следовательно, довод апелляционной жалобы Чеботникова К.Г., что с сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: 142715, Московская область, Ленинский р-н, пос. Совхоза им. Ленина, д. 22, кв. 79, и не уведомлен надлежащим образом опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Копия паспорта Чеботникова К.Г. не подтверждена оригиналом.

Доводы Мондри М. о невозможности уступки будущего требования противоречат нормам п. 1 ст. 388.1 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-40156/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин