Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-4772/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу N А05-8481/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 принято к производству заявление Турубанова Дмитрия Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урдомаинвестстрой" (ОГРН 1122904001329; ИНН: 2904024432; адрес: 165321, Архангельская область, Котласский р-н, п. Нечаиха, д. 1; далее - должник, ООО "Урдомаинвестстрой").

Определением суда от 01.10.2018 требование Турубанова Д.Е. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Турубанова Д.Е. в размере 2 593 750 руб. долга.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры опубликовано 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ".

Турубанов Дмитрий Евгеньевич 05.02.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 351 527 руб. 43 коп., в том числе 4 406 250 руб. основного долга, 211 458 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 10 366 477 руб. 96 коп. процентов по займу за период с 01.03.2013 по 30.06.2018, 1 337 034 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов по займу, 21 168 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины по делу N 2-2213/2018, 9 137 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу N 2- 5110/2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.04.2019 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника; арбитражный управляющий Паролло А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.04.2019 требования Турубанова Д.Е. удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Урдомаинвестстрой" требование Турубанова Дмитрия Евгеньевича в размере 5 206 305 руб. 73 коп., в том числе 4 406 250 руб. долга, 593 750 руб. процентов по займу, 185 136 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 21 168 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию в части 9 137 руб. 50 коп. текущих расходов по государственной пошлине прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Турубанов Д.Е. с судебным актом не согласился в части отказа в установлении требований сумм процентов на займ и процентов по статье 395 ГК РФ, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проценты в ежемесячном размере 227 272 руб. 72 коп. подлежали начислению и после продления срока возврата до 30.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оснований для изменения либо частичной отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поручения от 01.02.2013, заключенного между предпринимателем Лихановой Л.Г. (поверенный) и Турубановым Д.Е. (доверитель), предприниматель Лиханова Л.Г., действуя в интересах Турубанова Д.Е. (заимодавец) 01.03.2013 заключила с ООО "Урдомаинвестстрой" (заемщик) договор займа, в соответствии с которым передала ООО "Урдомаинвестстрой" денежные средства в общем размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2014.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что денежная сумма, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику на условиях уплаты процентов в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик принял обязательство возвратить сумму займа до 31.12.2014.

Факт заключения договора и передачи денежных средств должнику подтвержден представленными документами (копия платежных поручений) и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 08.12.2017 стороны продлили срок возврата основного долга и процентов по нему по договору займа от 01.03.2013 до 31.12.2017.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N 2-2213/2018, вступившим в законную силу 28.05.2018, с должника в пользу заявителя взысканы 2 593 750 руб. долга по договору займа от 01.03.2013, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 168 руб. 75 коп., всего 2 614 918 руб. 75 коп.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 029763727 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 по настоящему делу признано обоснованным требование Турубанова Д.Е. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урдомаинвестстрой" требование в размере 2 593 750 руб. долга.

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 69188/18/29034-ИП. Согласно представленному постановлению от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства сумма непогашенной задолженности - 2 614 918 руб. 75 коп. остаток задолженности составил 2 614 918 руб. 75 коп.

В связи с тем, что задолженность, взысканная судебным актом, должником не погашена, в отношении последнего открыто конкурсное производство, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21 168 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N 2-2213/2018.

Также установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу N 2-5110/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, с должника в пользу заявителя взысканы 593 750 руб. процентов по договору займа от 01.03.2013, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 137 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 023848943 от 16.01.2019.

Согласно общедоступным данным официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось.

По данным кредитора, задолженность по указанному судебному акту составляет 602 887 руб. 50 коп., из них 593 750 руб. - проценты по договору займа от 01.03.2013, 9 137 руб. 50 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника указанные суммы задолженности.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 4 406 250 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2013 (7 000 000 руб. - 2 593 750 руб.).

Кроме того, кредитор произвел начисление процентов за пользование займом на сумму 9 772 727 руб. 96 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2018, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 211 458 руб. 33 коп., а также на сумму процентов по займу за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 337 034 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

В соответствии с указанной статьей стороны по кредитному договору могут предусмотреть любые порядок, сроки и условия уплаты процентов по кредиту, в том числе уплату их в виде твердой денежной суммы и в любой момент после заключения договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежит начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих обособленный спор по существу.

Приняв во внимание, что в пункте 1.2 договора займа указано, что займ предоставляется заемщику на условиях уплаты процентов в размере 5 000 000 руб., при этом в долг была принята сумма 7 000 000 руб., а в дополнительном соглашении от 08.12.2017 дословно указано: "Стороны соглашаются продлить срок возврата основного долга и процентов по нему по договору займа от 01..03.2013 до 31.12.2017", суд первой инстанции установил, что из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом, выраженных в твердой сумме 5 000 000 руб., безотносительно фактической даты возврата суммы займа, поскольку иного в соглашении от 08.12.2017 не указано.

Исходя из условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017) при его буквальном толковании в силу статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали период пользования заемными средствами с 01.03.2013 до 31.12.2017, за который уплачивается сумма займа с процентами в твердой сумме 5 000 000 руб., т.е. стороны зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате в указанную дату.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором займа в твердой денежной сумме, являются вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами и подлежат уплате только до 31.12.2017, поскольку в договоре отсутствует однозначное указание на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактической выплаты займа.

Исходя из данных обстоятельств начисление кредитором процентов по займу из расчета 227 272 руб. 72 коп. в месяц с 01.03.2013 по 30.06.2018 является неправомерным.

Более того, если пересчитать твердую сумму процентов за пользование займом применительно к периоду предоставления займа (1 948 календарных дней), то указанные проценты составят 13,38369 % годовых (5 000 000 руб. : 7 000 000 руб. * 100 : 1948 дн. * 365 дн. = 13,38369 % годовых), что является разумным и справедливым размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при толковании условий заемного обязательства суд исходил из возмездности спорного займа, а определяя размер платы за пользование заемными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, руководствовался нормами статей 809, 431, 421 ГК РФ (принимая во внимание как буквальное значение содержащихся в расписке слов, так и размер согласованных фиксированных процентов в соотношении с периодом предоставления займа).

С учетом сформулированного предмета требований и заявленных кредитором периодов, а также суммы, признанной обоснованной - 4 406 250 руб. долга и 593 750 руб. процентов суд признал обоснованным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 185 136 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы, взысканные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу N 2-5110/2018 в сумме 9 137 руб. 50 коп., согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с этим производство в указанной части прекращено судом.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу N А05-8481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева