Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7624/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А52-742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу N А52-742/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (адрес: 180002, Псковская область, Псковский район, деревня Опочицы; ИНН 6018000556, ОГРН 1026002343916; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Управление недвижимостью" (адрес: 180019, город Псков, улица Труда, дом 51; ИНН 6027013470, ОГРН 1026000958631; далее - Предприятие) о признании пункта 4 дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 14 к договору аренды от 01.09.2005 N 102 недействительным (ничтожным) с момента заключения, применении последствий ничтожности сделки - о взыскании 19 511 руб. 41 коп., взысканных с Общества по решению Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2018 по делу N А52-2881/2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.06.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.01.2012 дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 8 стороны упорядочили перечень возмещаемых арендатором расходов по содержанию здания. Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 8 не предусмотрено обязанности по перечислению арендодателю компенсации его расходов по уплате налога на имущество и накладных (общехозяйственных) расходов с учетом рентабельности. Суд не учел статью 3, пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Здание по улице Петровская, дом 51, в городе Пскове включено в ежегодно устанавливаемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Поскольку арендатор не является собственником арендуемого помещения, кадастровая стоимость отдельно взятых помещений не определена, у него не возникает обязанности по уплате в бюджет налога на имущество. Налоговые платежи учитываются в расходах у налогоплательщика. Арендодатель поставщиком коммунальных услуг не является, не осуществляет функции управляющей компании в здании, получает арендную плату и не отчисляет ее собственнику. Арендодатель не известил арендатора о намерении включить в перечень возмещаемых эксплуатационных затрат дополнительные составляющие в виде налога на имущество, определяемого по кадастровой стоимости здания, и накладные затраты с учетом рентабельности, не согласовал расчеты, нарушив требования, установленные пунктами 3.7, 5.1 договора, это свидетельствует об одностороннем порядке изменения условий договора аренды. Включение в договор и возложение на арендатора расходов по оплате налога на имущество и накладных (общехозяйственных) расходов, которые являются затратами на содержание аппарата управления арендодателя, нарушает принцип возмездности договора аренды в соответствии со статьей 606 ГК РФ. В силу статьи 168 ГК РФ договор является недействительным с момента заключения, так как не соответствует требованиям закона. Неприменение судом части 3 статьи 128 АПК РФ привело к необоснованному затягиванию процесса. Суд нарушил часть 2 статьи 226 АПК РФ. Ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие факт, что накладные расходы и налог на имущество не включены в расчет арендной платы, не подтвердил расчетами убыточность договора.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Псковской области "Логистические системы" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 01.09.2005 N 102.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество - нежилые помещения на седьмом этаже здания по адресу: город Псков, улица Петровская, дом 51, кабинеты N 708, 709, 710, для использования под офис. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества - 40,1 кв.м. Состав передаваемого в аренду имущества определяется в приложениях 1, 3. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Срок аренды устанавливается с 01.08.2005 - бессрочно.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 N 3 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием имущества и мест общего пользования, а также возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 5 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми слова "логистические системы" заменены на "управление недвижимостью".

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 7 стороны установили, что сумма арендной платы может быть пересмотрена арендодателем путем письменного уведомления арендатора в случаях: при внесении изменений в действующее законодательство Российской Федерации или Псковской области, в применяемую методику расчета арендной платы. Пункты 3.3, 3.5 договора изложены в следующей редакции: "Арендатор возмещает арендодателю стоимость страховых взносов, коммунальных услуг на основании счетов поставщиков коммунальных услуг соразмерно доле арендованных по настоящему договору помещений ко всем используемым помещениям в здании, находящихся во владении, в том числе и третьих лиц. Оплата арендной платы, коммунальных услуг и страховых взносов производится отдельными платежными поручениями, на основании выставляемых арендодателем счетов".

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 8 стороны внесли изменения в пункты 3.3, 3.4 договора следующего содержания: "Арендатор возмещает арендодателю стоимость фактических затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и текущей эксплуатации арендуемого имущества, вспомогательных помещений, мест общего пользования, общих элементов и конструкций в здании, земельного участка под зданием, включая затраты на: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, ликвидацию аварийных ситуаций, сбор и вывоз мусора, санитарную обработку помещений в здании, уборку и ремонт мест общего пользования, содержание в санитарном состоянии прилегающей к зданию, территории, обслуживание и ремонт лифтов, инженерных коммуникаций и сетей (вентиляции, охранной сигнализации, противопожарного, сантехнического, тепло-, электро- и прочего оборудования), плату за землю, охрану и страхование Имущества, административные услуги. Расчет затрат производится арендодателем, исходя из расходов по содержанию здания и земельного участка под зданием, в соответствии с единой Методикой расчета размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат пользователями помещений, утвержденной приказом арендодателя от 24.08.2010 N 106 и согласованной с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям. Раздел 3 договора добавлен пунктом 3.7 следующего содержания: арендодатель вправе выставить арендатору требование о возмещении понесенных им затрат на содержание помещений, не предусмотренных пунктом 3.3 договора, если эти затраты являются обязательными и установлены действующим законодательством при обязательном условии подписания сторонами дополнительного соглашении".

Пунктом 4 дополнительного соглашением от 11.12.2017 N 14 стороны внесли изменения в договор, касающиеся обязанностей арендодателя, в соответствии с которыми пункт 3.4 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: "Расчет затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию производится арендодателем в соответствии с Методикой формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у арендодателя в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений, утвержденной приказом Арендодателя от 20.11.2017 N 218".

Согласно пункту 7 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия дополнительного соглашения распространяют действие на отношения сторон с 01.01.2018.

По мнению истца, спорный пункт договора является ничтожным поскольку ответчик включил в Методику формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у Арендодателя в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений, утвержденной приказом Предприятия от 20.11.2017 N 218 (далее - Методика N 218), под видом формируемых, но фактически не оказываемых услуг, налог на имущество и накладные (общехозяйственные) расходы на содержание аппарата управления государственного предприятия; здание, в котором истец арендует помещения, находится в государственной собственности Псковской области и в силу статьи 210 ГК собственник несет бремя принадлежащего ему имущества; арендатор не является лицом, на которое может быть возложено бремя содержания общего имущества; арендная плата по договору аренды должна включать в себя все расходы арендодателя, в том числе и налоги; в связи с этим судебным актом по делу N А52-2881/201819 необоснованно взыскано 19 511 руб. 41 коп.

Считая пункт 4 дополнительного соглашения N 14 недействительным, противоречащим законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное соглашение нарушает публичные интересы, материалы дела не содержат.Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П, от 10.04.2003 N 5-П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество не представило доказательств нарушения спорным условием соглашения закона, предположения о нарушении Предприятием норм права основаны на неправильном понимании правоотношений и толковании норм права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предсмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стороны дополнительного соглашения N 14 к договору аренды свободны в установлении своих прав и обязанностей при его заключении, в том числе в части установления размера и порядка исчисления арендных платежей.

При этом суд указал, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что ранее стороны согласовывали условия в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 16.11.2011, предусматривающего состав затрат на содержание имущества. Методика N 218 соответствует положениям данного пункта.

С 16.11.2011 расчет затрат производился арендодателем, исходя из расходов по содержанию здания и земельного участка под зданием, в соответствии с единой Методикой расчета размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат пользователями помещений, утвержденной приказом Предприятия от 24.08.2010 N 106 и согласованной с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (дополнительное соглашение N 8).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 44 Постановления Пленума N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае буквальное прочтение раздела третьего договора, говорит о том, что арендная плата определяется в виде двух составляющих - постоянной и переменной. При этом стороны предусмотрели порядок определения величины переменной составляющей арендной платы, основываясь на Методике N 218, что не противоречит статьям 606, 614 ГК РФ. Определение правил определения переменной составляющей арендной платы направлено на защиту имущественных интересов арендаторов, поскольку арендодатель ограничен проверяемой Методикой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр судебного акта по делу N А52-2881/2018 о взыскании арендных платежей, в рамках которого судом дана оценка дополнительному соглашению как не противоречащему нормам права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Исходя из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в том виде, как они заявлены, и дал правовую оценку, как предмету, так и основанию иска, признав требования недоказанными по праву. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года по делу N А52-742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина