Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5530/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А03-21897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича (N 07АП-5530/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21897/2018 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (ОГРН 1022201519845, ИНН 2224061370), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304222532300224, ИНН 222100510159), г. Барнаул, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (далее - ООО "ЮЦ Де-Конс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Сотников В.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 308 000 рублей.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сотникова В.В. в пользу ООО "ЮЦ Де-Конс" взыскано 243 000 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сотников В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что стоимость оказанных услуг является завышенной. Стоимость одного судебного заседания, подготовку кассационной жалобы оценивает в 10 000 рублей, ходатайства о привлечении третьего лица в 500 рублей, подготовку отзыва - 5000 рублей, подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей. Сумму оказанных услуг по проведению консультаций в размере 6000 рублей не оспаривает. Считает, что общая сумма оказанных услуг должна составлять 122 500 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЮЦ Де-Конс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

21.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сотникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы по причине занятости в ином судебном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Указанные в ходатайстве причины неявки (занятость в другом процессе) не являются препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде. Также в ходатайстве не заявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП Сотниковым В.В. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по обжалованию в кассационной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в рамках дела N А03-20515/2015 заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк":

- о признании недействительной сделкой Банка перечисление со счета банковского вклада N 42301810604000000098 Сотникова Вячеслава Викторовича (ИНН 222100510159) денежных средств на общую сумму 5 032 054,80 рублей (в уточненной редакции) в погашение обязательств заинтересованного лица по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на сумму 3 019 232,88 рублей по кредитному договору N П-1321 от 11.08.2015, на сумму 2 012 821,92 рублей по кредитному договору N П-1322 от 20.08.2015 платежными поручениями N 654 от 08.09.2015 на сумму 19 232,88 рублей, N 699 от 08.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 6985 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 7899 от 08.09.2015 на сумму 12 821,92 рублей, а также, о применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках представления интересов по спорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется направлять представителя заказчика для участия в судебных заседаниях, а также по мере необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов и совершать иные процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пункте 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 10 % от суммы платежей заказчика, оспариваемых в рамках спора, указанного в пункте 1.1 договора, при вступлении в законную силу итогового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок, указанных в пункте 1.1 договора.

В целях представления интересов ИП Сотникова В.В. предпринимателем была выдана доверенность от 11.04.2017 на имя Якушева А.Н., который является сотрудником ООО "ЮЦ Де-Конс", что подтверждается приказом от 26.12.2016, трудовым договором от 13.01.2009.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 определение суда от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по делу N А03-20515/2015 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ИП Сотникову Вячеславу Викторовичу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу N А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк" было отказано.

06.09.2018 ООО "ЮЦ Де-Конс" выставило предпринимателю счет на оплату N 52 за оказание юридических услуг по договору от 26.12.2016, приложив перечень оказанных по договору услуг.

Поскольку оплата по счету не поступила, истец направил ответчику 12.10.2018 претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пункте 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 10 % от суммы платежей заказчика, оспариваемых в рамках спора, указанного в пункте 1.1 договора, при вступлении в законную силу итогового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок, указанных в пункте 1.1 договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что включение в условия договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда по делу расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Следует признать, что требование истца фактически обосновывается условием договора, ставящим факт оплаты услуг в зависимость от положительного для заказчика решения суда, в связи с чем, условия пункта 4.1 договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание расценки, рекомендованные в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 243 000 рублей.

Податель жалобы считает завышенной взысканную судом сумму.

Данные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности расходов истца в сумме 243 000 рублей в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих о необходимости снижения размера расходов истца.

Ответчик не привел в жалобе также никакого должного обоснования о необходимости снижения определенного судом первой инстанции размера расходов истца на оплату услуг исполнителя по договору.

Само по себе указание в жалобе на то, что сумма является необоснованной и завышенной, недостаточно для признания доводов ответчика обоснованными.

Допустимых доказательств в подтверждение иного размера стоимости услуг исполнителя для целей его снижения не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев