Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4330/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-9956/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альянспрофэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года (резолютивная часть) (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-9956/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" (ОГРН 1024702182845, ИНН 4720003059) о взыскании денежных средств, и установил:.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" о взыскании 132302 руб. пени и штрафа по договору N 3100003 от 15.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 6 августа 2019 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 49220,05 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по договору N 3100003 от 15.10.2018 за период с 01.11.2018 по 22.02.2019, 1253,40 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.4 договора, 4969,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания неустойки либо уменьшить ее размер с 49220,05 руб. до 5000 руб. Указывает, что спорные услуги выполнить в установленные сроки было невозможно, поскольку сроки оказания услуг уполномоченными органами исполнительной власти превышают сроки установленные договором. Проектная документация ответчиком направлялась в государственные органы своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков оказания услуг и штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора N 3100003 от 15.10.2018. Исковые требования основаны на пунктах 7.3, 7.4 договора и статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором N 3100003 от 15.10.2018 и календарным планом установлены сроки оказания услуг: по этапам 1-3 до 31.10.2018; по этапам 4-7 до 15.11.2018; по этапам 8-9 до 31.12.2018. Согласно подписанным сторонами актам N N 26-34, спорные услуги оказаны ответчиком 18.03.2019. Претензии истца от 10.12.2018, 26.02.2019 об уплате пени и штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения (письма от 18.12.2018, 04.03.2019 соответственно).

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца размер штрафа судом первой инстанции уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат принципу свободы договора, ответчик, подписав спорный договор и тем самым согласившись с его условиями, обязан их исполнить (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)). Ответчик, принимая участие в аукционе, и осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предусмотреть возможность надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу N А19-9956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин