Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4450/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А10-867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Газ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу N А10-867/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Александровича (ОГРН 311031727100045, ИНН 750600003692, место нахождения: Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Газ" (ОГРН 1157746527817, ИНН 7717291420, место нахождения: 109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 35, ОФИС 502 ПОМ 1) о взыскании 3 869 618 руб. 19 коп.,

(суд первой инстанции - И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Газ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 850 000 руб. 00 коп сумму оплаты по договору поставки от 05.03.2018 N 126996582, 19 618 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по 07.02.2019 с последующим начислением с 08.02.2019 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Газ" (ОГРН 1157746527817, ИНН 7717291420) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Александровича (ОГРН 311031727100045, ИНН 750600003692) 3 911 966 руб. 19 коп., в том числе 3 850 000 руб. - сумму оплаты по договору поставки от 05.03.2018 N 126996582, 19 618 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по 07.02.2019 с последующим начислением с 13.02.2019 по дату погашения долга, 42 348 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик не принимает во внимание, что в период гарантийного срока обязанность по доказыванию надлежащего качества проданного им товара возлагается на него, а не на истца. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, соответственно, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 г. по делу N А10-867/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в связи с тем, что в период с 31.07.2018 г. по 05.08.2018 г. (то есть, в течение 5 календарных дней с момента передачи оборудования согласно п.4.3 договора) от покупателя в адрес поставщика не поступало никаких претензий по наименованию (ассортименту), количеству, качеству оборудования, то надлежит считать поставленное оборудование качественным, вследствие чего все последующие претензии удовлетворению не подлежат.

Указывает, что по информации Ответчика Истец с момента поставки Оборудования и до настоящего времени неоднократно самовольно вмешивался в конструкцию Оборудования, в том числе в конструкцию компрессора с заменой отдельных элементов и узлов, что, по мнению Ответчика, и явилось причиной плохой работы Оборудования.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 16 июля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 126996582, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по наименованию (ассортименту), в количестве, комплектности, сроки и по ценам, согласованным сторонами и установленным настоящим договором, оказать услуги по шефмонтажу и произвести пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять указанное выше оборудование, услуги шефмонтажа, пусконаладочные работы и уплатить определенную договором цену (п.1.1 договора). Наименование (ассортимент), комплектность, количество, цена и общая сумма оборудования, шефмонтажа и пусконаладочных работ, а также порядок оплаты и доставка оборудования определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Цена оборудования, шефмонтажа, пусконаладочных работ и общая сумма указываются в товарных накладных, а также в спецификациях (п.2.1 договора). Оплата оборудования, шефмонтажа и пусконаладочных работ осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в спецификации (п.2.3 договора). Поставка оборудования производится в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации (п.4.1 договора). При монтаже оборудования квалифицированными специалистами покупателю, поставщик оказывает услуги шефмонтажа - осуществляет операционный контроль качества монтажа. Выявленные дефекты при проведении монтажа подлежат устранению до начала последующих операций (п.5.2 договора).

В материалы дела представлена Спецификация, согласно которой стороны согласовали:

N п/п	Наименование и характеристики оборудования, оказываемых услуг и выполняемых работ	Ед. изм.	Кол-во	Цена, руб. с учетом НДС 18%	Сумма, руб. с учетом НДС 18%
	Кислородная станция (производительность 12-м/час; концентрация кислорода: 95%; давление на выходе: 150 бар). В комплекте: -винтовой воздушный компрессор Remeza (Беларусь) -осушитель сжатого воздуха RFD, ресивер воздушный 1 шт. (500 л., 10 бар) -комплект магистральных воздушных фильтров, -буферный кислородный ресивер 1 шт (500 л., 10 бар) -кислородный безмасляный поршневой компрессор ГУК12 -рампа наполнительная на 5 баллонов	шт.	1	3764000,00	3764000,00
2	Монтаж, материалы обвязки, ПНР, обучение персонала	услуга	услуга	86000,00	86000,00
3	Доставка	услуга	услуга	включено в стоимость	включено в стоимость
Итого НДС 18%					587 288,13
Итого					3850000,00

1. Оплата оборудования производится в следующем порядке:

1.1 Предоплата в размере 70% - 2 695 000 руб. 5 марта 2018 г.

1.2 Оплата в размере 20% - 770 000 руб. в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке

1.3 Оплата в размере 10% - 385 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания покупателем акта выполнения пусконаладочных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю.

2. Срок поставки оборудования 60 календарных дней с даты внесения предоплаты в соответствии с п.1.1 настоящей спецификации.

3. Доставка оборудования производится силами поставщика за счет поставщика.

4. Адрес доставки: 671561 РБ Муйский район, п. Таксимо, ул. Юбилейная, д. 14.

5. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Истцом произведена оплата по договору в размере 3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 05.03.2018 на сумму 2 695 000 руб., N 11 от 17.05.2018 на сумму 770 000 руб., N 17 от 16.08.2018 на сумму 385 000 руб. (л.д. 22, 23, 28).

В соответствии с условиями договора и Спецификации, оборудование должно было быть поставлено поставщиком и передано покупателю не позднее 11 мая 2018 года.

31 июля 2018 года оборудование было поставлено и принято покупателем, а также покупателем были приняты оказанные поставщиком услуги по шефмонтажу и пусконаладочные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В спецификации к договору стороны согласовали гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи оборудования, который начал течь с 3.107.2018.

Как указал истец, в процессе эксплуатации поставленного оборудования покупателем были обнаружены существенные недостатки: за две недели эксплуатации оборудования было наработано всего 135 моточасов, при этом вышел из строя двигатель охлаждения кислорода, характеристики кислородной станции не соответствуют указанным в спецификации - наполнение кислородом 1 баллона объемом 40 л. Занимает 55 минут и составляет 100 бар, против заявленных поставщиком в спецификации 30 минут и 150 бар.

27 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией N 28 о наличии недостатков в товаре и с требованием устранить неполадки в товаре (л.д.55-56). Ответа на данную претензию истец не получил.

13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией N 59 в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 3 850 000 руб. в срок до 13.01.2019 в связи с существенными недостатками, препятствующих использованию поставленного оборудования (л.д.29-33). Данная претензия получена ответчиком 26.12.2018. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67156027024989.

Ответчик оставил претензию N 59 от 13.12.2018 без ответа, возврат денежных средств не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи и подряда, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне -покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после егопередачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает суд первой инстанции, истец представил копию гарантийного письма N 28/19 от 28.03.2019, согласно которому ответчик подтвердил, что работа безмасляного поршневого компрессора ГУК-12/4,5-150, производства ЗАО "Верейский Механический Завод", поставленного в составе кислородной станции по договору поставки от 05.03.2018 N 126996582 не соответствует заявленным характеристикам. В связи с чем ответчик гарантировал в течение 90 календарных дней с даты возврата компрессора в адрес ответчика изготовить и поставить новый дожимной компрессор, а также продлить гарантию за кислородную станцию на 12 месяцев с даты поставки компрессора. Также представитель истца пояснил суду, что в процессе переговоров с ответчиком не достигнуто соглашение о сроках устранения недостатков, ответчик заявил значительные сроки по замене компрессора, которые не устраивают истца.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик привел доводы о том, что истец неоднократно самовольно вмешивался в конструкцию оборудования, в том числе в конструкцию компрессора с заменой отдельных элементов и узлов, что и явилось причиной плохой работы оборудования.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер, каких либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. При этом в период гарантийного срока обязанность по доказыванию надлежащего качества проданного товара возлагается на продавца, а не на покупателя.

Истец (покупатель), указавший на то, что недостатки в работе поставленного товара невозможны без значительных затрат по времени и затратам, воспользовавшись правом выбора на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик доказательств возврата стоимости некачественного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 3 850 000 руб.

Доводы общества со ссылкой на п.4.3 договора отклоняются, поскольку по смыслу пунктов 3.1.2 - 3.1.6, 4.3, 6.4-6.5 договора, предусматривающим порядок взаимодействия сторон с учетом монтажа оборудования и составление акта при выявлении дефектов, срок 5 дней установлен для приемки оборудования и установления дефектов, которые могут быть выявлены при приемке товара, то есть, являются очевидными, относительно скрытых недостатков оборудования договор ограничения ответственности не содержит.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца в сумме 19 619 руб. 18 коп. за период с 15.01.2019 по 07.02.2019 (л.д.11) признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, с апелляционной жалобой контррасчетов не представлено.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу N А10-867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский