Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6998/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-8547/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу N А12-8547/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Сттрельникова),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к муниципальному казенному учреждению "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи" (ИНН 3437007235, ОГРН 1023405571364)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи" (далее - ответчик, МКУ "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи") о взыскании задолженности в размере 9845 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей в размер 8063 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.05.2018 N 3919М99780 в размере 9845 руб. 19 коп., пени за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в размере 8063 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 05 июня 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФГУП "Охрана" Росгвардии представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 истец, как исполнитель, и муниципальное казенное учреждение "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи", как заказчик, заключили договор N 3919М99780 на производство работ по системе тревожной сигнализации на объекте: МКУ "Социально - досуговый центр для подростков и молодежи" по адресу: Волгоградская обл., г.Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 18-А (далее - Договор).

По условиям договора, Истец обязуется на объекте ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 18-А, выполнить работы по монтажу системы тревожной сигнализации (далее "ТСО"; Техническое средство охраны) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги истца.

Согласно п. 6.1 Договора, стоимость работ, определяется на основании сметы на выполнение работ по монтажу (пуско-наладке) ТСО и составляет 14 064 руб. 55 коп., в том числе. НДС-18 % - 2 145 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, с даты заключения договора ответчик в течение 3 банковских дней перечисляет на счет истца предоплату в размере 30% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 4 219 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) - 643 руб. 63 коп. и в течение 5 банковских дней с момента получения Акта выполненных работ производит окончательную оплату.

Истец свои обязательства по выполнению работ по системе тревожной сигнализации и передаче их Заказчику исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.05.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ от 24.05.2018. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8063, 21 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 Договора за несвоевременную оплату работ исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в размере 8063, 21 руб.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года) по делу N А12-8547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Социально-досуговый центр для подростков и молодежи" (ИНН 3437007235, ОГРН 1023405571364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова