Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-9030/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-3714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Васильчук Д.И., паспорт, ликвидатор (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области с от 25.06.2018 по делу N А60-10876/2018);

от ответчика - Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от третьего лица ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" - Файнгольд Д.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от третьего лица Алексеева И.А. - Файнгольд Д.Е., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

от третьего лица Алексеевой Н.Л. - Файнгольд Д.Е., паспорт, доверенность от 10.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Алексеева Игоря Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-3714/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128)

к Алексееву Игорю Алексеевичу

третьи лица: Алексеева Наталья Леонидовна, Алексеев Иван Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812), Алексеева Татьяна Алексеевна,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" (далее - общество "ОДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алексееву Игорю Алексеевичу (далее - Алексеев И.А., ответчик) о взыскании 8 617 200 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, из которых 6 817 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет возврата займа по договору N 11/2006 от 01.12.2006, признанному недействительным в рамках дела N А60-15952/2014, 50 000 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы в рамках дела N А60-23962/2017, 1 750 200 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела N А60-15952/2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 30.01.2019 и от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Наталья Леонидовна, Алексеев Иван Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры", Алексеева Татьяна Алексеевна (далее - Алексеева Н.Л., Алексеев И.А., ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры", Алексеева Т.А., третьи лица).

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 617 200 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 66 086 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению, по мнению ответчика, с 2011 года, когда участники общества "ОДИС" Алексеев И.А. и Алексеева Т.А. имели реальную возможность контролировать процесс исполнения спорного договора займа, совершения руководителем платежей, знакомиться с документами, знать о сделках, которые, по мнению истца, породили убытки. По мнению ответчика, неразумный и недобросовестный характер его действий не доказан. Выплаты произведены ответчиком за юридические услуги, которые фактически оказаны обществу, что истцом не оспаривалось; руководитель действовал добросовестно, предупреждая увеличение дебиторской задолженности общества. Наличие в обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что общество не должно было воспользоваться юридическими услугами. При этом взысканная действительная стоимости доли была уменьшена, вопрос об утверждении кандидатуры ликвидатора - направлен на новое рассмотрение. Длительность рассмотрения соответствующего спора была вызвана тем, что предложенные Алексеевой Н.Л. эксперты подготовили необоснованное заключение, которое привело к необходимости проведения повторной экспертизы. С точки зрения ответчика, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор займа N 11/2006 от 01.12.2006 является несуществующим; факт существования данного договора установлен преюдициальным судебным актом по делу N А60-15952/2014, в рамках которого заявление о фальсификации договора отклонено.

Третьи лица Алексеева Н.Л., Алексеев И.А., ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца (ликвидатор) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что правовая позиция по делу аналогичная той, которая изложена в отзыве Алексеевой Н.Л., Алексеева И.А., ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры".

Представитель третьих лиц Алексеевой Н.Л., Алексеева И.А., ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ОДИС" 20.06.1991 зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "ОДИС" создано общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

Судебными актами по делу N А60-15952/2014 установлено, что участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич (далее - Алексеев А.Е.), обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30% уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30% уставного капитала).

С момента создания общества функции его единоличного исполнительного органа были возложены на Алексеева А.Е., который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен Алексеев Игорь Алексеевич. Согласно завещанию, наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Наталья Леонидовна (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева Алексея Евгеньевича от брака с Алексеевой Н.Л., доля в уставном капитале общества в размере 2,5%).

14.08.2013 на внеочередном общем собрании участников общества "ОДИС" (протокол N 30) Алексеевым И.А. (доля в размере 30% уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 30% уставного капитала) принято решение об избрании Алексеева И.А. генеральным директором общества на новый срок.

Впоследствии Алексеевой Н.Л. и Алексеевым Иванов Алексеевичем принято решение о выходе из состава участников общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-15952/2014 с общества "ОДИС" в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 20 394 000 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 5 100 549,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Также указанным решением Алексееву Ивану Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ОДИС" 71 500 000 руб. убытков; в порядке распределения судебных расходов суд указал на взыскание с Алексеева Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А60-23962/2017 с общества "ОДИС" в пользу Алексеева Ивана Алексеевича взыскано 1 359 600 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 346 122,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по делу.

15.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества "ОДИС" (протокол N 42) Алексеевым И.А. (доля в размере 50% уставного капитала) и Алексеевой Т.А. (доля в размере 50% уставного капитала) принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Алексеев И.А.

В рамках дела N А60-10876/2018 25.06.2018 принято решение о ликвидации общества "ОДИС", утвержден ликвидатор - Васильчук Д.И..

Таким образом, в период с 26.10.2009 по 15.05.2017 Алексеев И.А. являлся директором общества, а в период с 15.05.2017 по 30.10.2018 - его ликвидатором.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Алексеевым И.А. функций единоличного исполнительного органа его неразумными и недобросовестными действиями обществу причинены убытки в виде необоснованно понесённых обществом судебных расходов по делам N А60-15952/2014 и N А60-23962/2017, а также в виде незаконно перечисленных обществом на банковский счет Алексеева И.А. денежных средств во исполнение договора займа N 11/2006 от 01.12.2006, признанного недействительным в рамках дела N А60-15952/2014, ликвидатор общества "ОДИС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик недобросовестно исполнял свои функции директора, не исполняя установленную законом и судебными актами по делу N А60-15952/2014 обязанность по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, напротив, совершая действия по выводу из общества денежных средств, соизмеримых с действительной стоимостью долей вышедших участников, путем возврата на свой банковский счет денежных средств по несуществующему договору займа N 11/2006 от 01.12.2006 (договор признан недействительным в рамках дела N А60-15952/2014), а также путем выплаты значительных сумм представителям общества по делу N А60-15952/2014. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что с настоящим иском обратился ликвидатор, утвержденный решением суда по делу N А60-10876/2018 от 25.06.2018 и действующий не только в интересах общества, но и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона об ООО).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора и ликвидатора Алексеева И.А., утвержденный судом в рамках дела N А60-10876/2018 новый ликвидатор указал, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа обществом необоснованно понесены расходы на исполнение недействительного договора займа, в результате чего на личный счет Алексеева И.А. перечислено 6 817 000 руб., произведена оплата юридических услуг и экспертизы в составе судебных расходов по делам N А60-15952/2014 и N А60-23962/2017 на общую сумму 1 800 000 руб.; при этом обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Алексеева И.А. при осуществлении полномочий директора и ликвидатора носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать.

Так, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании в пользу Алексеевой Н.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ОДИС" по делу N А60-15952/2014, принятыми при повторном рассмотрении дела, установлено отсутствие реальности займа по договору займа N 11/2006 от 01.12.2006, заключенному между обществом "ОДИС" и Алексеевым И.А. на сумму 71 500 000 руб., ввиду недоказанности факта реальной передачи денежных средств заемщику заимодавцем. Данный вывод сделан судами на основании всей совокупности имевшихся в материалах дела N А60-15952/2014 доказательств - заключений всех проведенных по делу судебных экспертиз о давности изготовления договора займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам (установлено несоответствие фактических дат изготовления документов тем датам, которые в них значились, установлены факты агрессивного термического и светового воздействия на документы), подлинности подписи Алексеева А.Е. на договоре займа, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у заимодавца суммы займа к моменту их передачи обществу, о дальнейшем движении денежных средств, их зачислении на счет общества, экономическом результате, вследствие привлечения суммы займа, с учетом отсутствия информации о целях, исходя из которых предоставлен займ, контрагентах общества и соответствующих обязательствах, которые предполагалось исполнить за счет заемных средств; судами принят во внимание факт уничтожения обществом "ОДИС" документов временного хранения, в том числе отчетности, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовых документов, банковских документов, договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов, авансовых отчетов за период с 2006 года по 2008 год; заслушаны пояснения Алексеева А.И., который не раскрыл суду информацию о том, каким конкретно образом и непосредственно на какие нужды расходовались денежные средства, предоставленные им по договору займа обществу; принято во внимание, что Алексеева Т.А., занимая должность главного бухгалтера общества, в силу своих должностных обязанностей могла и должна была знать о направлениях расходования обществом заемных денежных средств в столь значительных суммах, однако никаких доказательств движения денежных средств после получения их обществом в материалы дела не представлены.

Указанные выводы по делу N А60-15952/2014 повлияли на установление размера чистых активов общества на отчетную дату и, как следствие, на определение действительной стоимости доли Алексеевой Н.Л., которая до признания займа безденежным равнялась (-5 912 250 руб.), то есть составляла отрицательную величину, а вследствие вывода судов об отсутствии доказательств реальности договора займа стоимость действительной доли Алексеевой Н.Л. составила 20 394 000 руб. и взыскана в ее пользу.

Заведомо зная о законности требований Алексеевой Н.Л. о выплате действительной стоимости доли, создав документооборот, подтверждающий фактическую передачу денежных средств обществу по договору займа в отсутствие реальной передачи денежных средств, Алексеев И.А. действовал с намерением искусственным образом увеличить размер пассивов общества, тем самым уменьшить стоимость чистых активов и соответственно действительную стоимость доли Алексеевой Н.Л.

При этом Алексеев И.А. со счета общества "ОДИС" в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатского бюро "Юралс Лигал" перечислил в общем размере 1 750 200 руб. за услуги, оказанные представителями обществу в связи с рассмотрением дела N А60-15952/2014.

По мнению истца, данные расходы являются убытками для общества, поскольку при добросовестном поведении ответчика общество не понесло бы данных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что Алексеев А.И. не способствовал мирному разрешению спора, не вступал в переговоры с Алексеевой Н.Л. по поводу предложенной ею суммы и рассрочки выплаты доли, не выплачивая действительную стоимость доли даже частично. Алексеева Н.Л. была вынуждена обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, ориентировочно определив действительную стоимость своей доли в отсутствие доступа к документации о деятельности общества, в том числе доступа к бухгалтерскому балансу.

В рамках дела N А60-43099/13 Алексеева Н.Л. пыталась истребовать у общества документацию о его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерский баланс (п.25 исковых требований), однако, как пояснил представитель Алексеевой Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судебный акт по делу N А60-43099/13 к моменту подачи иска о взыскании действительной стоимости доли обществом не был исполнен. Из материалов дела иного не следует.

Из пояснений представителя Алексеевой Н.Л. следует, что изначально заявленный Алексеевой Н.Л. по делу N А60-15952/2014 размер исковых требований (35 440 500 руб.) был определен исходя только из предполагаемой стоимости известных активов, в отсутствие необходимых для расчета показателей, доступ к которым был ограничен Алексеевым И.А. как директором общества. Впоследствии Алексеева Н.Л, уменьшила сумму исковых требований до 20 394 000 руб., которые и взысканы в ее пользу по результатам судебной экспертизы. Недобросовестности в поведении Алексеевой Н.Л., изначально заявившей требования в большем размере, впоследствии скорректированные, не усматривается, учитывая, что первоначальный расчет произведен в отсутствие необходимой документации (бухгалтерского баланса), которая не получена по вине ответчика. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Алексеева И.А. о достигнутом экономическом эффекте при оказании юридических услуг по делу N А60-15952/2014, который якобы выразился в уменьшении дебиторской задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Алексеев И.А., при добросовестном исполнении функций директора, имел возможность избежать судебного разбирательства (как по делу N А60-15952/2014, так и по делу N А60-23962/17), в результате чего общество в принципе не понесло бы расходы на оплату услуг представителей, поскольку задолженность по выплате действительной стоимости доли была бы погашена во внесудебном порядке. Алексеева Н.Л. была лишена возможности изначально верно рассчитать действительную стоимость доли, не располагая бухгалтерским балансом общества на отчетную дату. Алексеев И.А. же, со своей стороны, воспрепятствовав мирному разрешению спора во внесудебном порядке, в ходе судебного разбирательства по делу N А60-15952/2014, заведомо зная об отсутствии реальности договора займа, представлял доказательства в обоснование своих доводов, обжаловал судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела.

В связи с тем, что исход дела во многом был определен разрешением вопроса о реальности договора займа и определением стоимости чистых активов общества, основные усилия представителей общества "ОДИС" по делу N А60-15952/2014 были направлены на доказывание обстоятельств, о несоответствии действительности которых Алексееву И.А. изначально было известно. При этом суд принимает во внимание, что указывая на защиту прав общества при несении расходов на оплату услуг представителей, Алексеев И.А. действовал фактически в своих собственных интересах и интересах своей сестры - Алексеевой Т.А., как оставшихся участников общества, и являющихся другой стороной корпоративного конфликта по отношению к Алексеевой Н.Л. и Алексееву Ивану Алексеевичу.

Фактическое несение судебных издержек (оплаты в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатского бюро "Юралс Лигал" в общем размере 1 750 200 руб.), связанных с рассмотрением дела N А60-15952/2014, документально подтверждено выписками с расчетного счета общества.

Учитывая изложенное, наличие у общества неисполненных обязательств, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика при перечислении указанной суммы расходов на представителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение указанного договора займа общество в лице директора Алексеева И.А. перечисляло на личный банковский счет Алексеева И.А. денежные средства, в общей сумме 6 817 000 руб., под видом возврата заемных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета общества "ОДИС". Поскольку, как указано выше, судом в рамках дела N А60-15952/2014 установлено отсутствие реальности указанного займа, у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления себе данных денежных средств, в связи с чем требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Алексеева И.А. по настоящему делу о том, что судом первой инстанции договор займа неправомерно охарактеризован как несуществующий, не принят апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку реальность данного договора не подтверждена, в связи с чем, любые перечисления денежных средств обществом на личный банковский счет Алексеева И.А. в счет его исполнения неправомерны, соответствующие действия директора Алексеева И.А. добросовестными и разумными быть признаны не могут. Денежные средства фактически перечислялись Алексееву И.А. в отсутствие правовых оснований, при этом распоряжался данными денежными средствами сам Алексеев И.А. как директор общества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Алексеев И.А., незаконно распоряжаясь денежными средствами общества, используя при этом полномочия единоличного исполнительного органа, фактически действовал в своих личных интересах как участника общества, являясь наряду со своей сестрой Алексеевой Т.А. стороной длительного корпоративного конфликта с Алексеевой Н.Л. и ее сыном Алексеевым И.А. При этом в рамках дела N А60-15952/2014 установлен факт злоупотребления Алексеевым И.А. и Алексеевой Т.А. принадлежащими им правами по установлению заранее определенной цены покупки доли в виде номинальной стоимости путем внесения изменений в п. 6.2, 6.4 Устава общества "ОДИС", направленный против Алексеевой Н.Л. и ее сына Алексеева И.А..

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом путем незаконного перечисления на свой банковский счет принадлежащих обществу денежных средств в отсутствие на то правового основания, а также путем оплаты юридических услуг представителей по делу N А60-15952/2014, судебного разбирательства по которому возможно было избежать и которое окончилось не в пользу общества, а также в рамках которого установлен ряд фактов недобросовестного поведения Алексеева И.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который правомерно исчислен с момента утверждения ликвидатора общества решением суда от 25.06.2018 по делу N А60-10876/2018. Ссылки ответчика на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2011 года, когда участники общества "ОДИС" Алексеев И.А. и Алексеева Т.А. имели реальную возможность контролировать процесс исполнения спорного договора займа, совершения руководителем платежей, знакомиться с документами, знать о сделках, приведших к убыткам, отклонены, поскольку ликвидатор, которым подан рассматриваемый иск, действовал не только в интересах общества, но и кредиторов общества, которое подлежит ликвидации. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из которых следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В связи с тем, что о нарушении прав общества ликвидатору могло стать известно только после 25.06.2018, иск подан в пределах общего срока исковой давности (ст.195, 196, 200 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-3714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева