Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46951/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-134037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛЕК-БЭБИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-134037/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ХПЛ"

к ООО "МАЛЕК-БЭБИ"

третье лицо: ООО "УУРРАА СТОК"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов В.Н. по дов. от 22.07.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХПЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЛЕК-БЭБИ" (ответчик) о взыскании 624 045 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УУРРАА СТОК" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.03.2017 N 24-03/2017-24, предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя в ассортименте, количестве, предварительно согласовываемых путем выборки товара на складе, а также при отгрузке каждой партии товара путем подписания товарно-сопроводительных документов.

Дополнительным соглашением от 19.05.2017 согласована поставка товара - конвертов зимних для новорожденных, приобретаемых покупателем для последующей перепродажи в ООО "ЭНФАНТ", на следующих условиях.

Предварительная оплата в размере 30% в течение 3-х б/д по счету, окончательная оплата после получения уведомления о готовности к поставке.

Поставщик обеспечивает готовность товара к отгрузке до 10 сентября 2017 г., и осуществляет поставку в течение 7 дней после полной оплаты.

Согласно счету на оплату от 19.05.2017 N 42 поставке подлежал товар стоимостью 2 082 150 руб.

Предварительная оплата в размере 624 045 руб. перечислена по п/п от 19.06.2017 N 6681. Уведомление о готовности партии товара к поставке (исх. от 23.06.2017 N 06- 23-1) получено 23.06.2017, что подтверждается отметкой на копии уведомления.

Повторные уведомления направлены по электронной почте 05.09.2017 и 14.09.2017, а 19 сентября 2017 г. направлена претензия (исх. от 19.09.2017 N 09-19-1) с требованием произвести доплату.

Рассмотрев претензию, покупатель уведомил поставщика о принятом решении не производить доплату по причине экономической нецелесообразности, и просил вернуть ранее перечисленную денежную сумму (исх. от 21.09.2017).

По договору цессии от 27.04.2018 N Ц-3/2018 покупатель передал истцу право требования возврата предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель реализовал право на отказ от договора, уведомив об этом продавца, в связи с чем, ответчик должен вернуть предварительную оплату за товар в сумме 624 045 руб. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что ответчиком согласно договору исполнены все обязательства перед покупателем.

Между тем, истцом уведомление о готовности товара получено, однако счет на оплату товара в полном объеме не оплачен.

Доводы суда первой инстанции о том, что покупатель реализовал право на отказ от договора согласно п. 8.6 договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции рассмотрев претензию, покупатель уведомил поставщика о принятом решении не производить доплату по причине экономической нецелесообразности, и просил вернуть ранее перечисленную денежную сумму (исх. от 21.09.2017).

Между тем, в уведомлении от 21.09.2017 отсутствует указание на одностороннее расторжение истцом договора поставки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае договор не расторгнут, таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 8.4 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, покупатель обязан произвести доплату и принять изготовленную для него продукцию. При этом спорная сумма предоплаты, уплаченная покупателем, в рамках обеспечительной сделки, является гарантией оплаты всей заказанной и произведённой для него продукции.

Кроме того, согласно материалам дела по договору цессии от 27.04.2018 N Ц-3/2018 покупатель передал истцу право требования возврата предварительной оплаты.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно договору цессии в счет оплаты уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 624 645 руб. в срок до 31.12.2018.

Доказательств оплаты по договору цессии истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ему перешло право требования по договору цессии от 27.04.2018 N Ц-3/2018.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-134037/19 отменить.

Отказать ООО "ХПЛ" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МАЛЕК-БЭБИ" предварительной оплаты за товар в размере 624 045 руб.

Взыскать с ООО "ХПЛ" в пользу ООО "МАЛЕК-БЭБИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ХПЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. по иску, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин