Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-4220/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

А62-11766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Дело N А62-11766/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-11766/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК" (г. Смоленск, ОГРН 1176733024170, ИНН 6732156198) (далее - ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Смоленск, ОГРН 1176733016624, ИНН 6732150453) (далее - ООО "Лотос") о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 146 525 рублей, неустойки за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 в размере 128 561 рубля 04 копеек (л. д. 3 - 5).

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 69).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 в размере 128 561 рубля 04 копеек, судебных расходов (л. д. 70 - 71).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.04.2019 с ООО "Лотос" в пользу ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК" взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 в размере 128 561 рубля 04 копеек, а также 4 857 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 645 рублей (л. д. 80 - 82).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и арифметически верным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд отказал ответчику в ее уменьшении.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2019 и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки (л. д. 89 - 91).

Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 36,5 % годовых более чем в 3 раза выше средневзвешенных процентных ставок Центрального банка Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ее необоснованности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено соотношение суммы неустойки и основного долга; сумма неустойки сопоставима с месячным размером арендной платы, что, по мнению ответчика, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель считает, что судом не была учтена недобросовестность действий истца, выразившаяся в признании получения от ответчика полной суммы долга спустя 3,5 месяца после их получения и подачи искового заявления и только после вынесения судом определения о необходимости уточнения исковых требований.

Полагает, что истец не понес никаких потерь вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК" (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) 28.11.2017 был заключен договор аренды N 20/А-2017, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование арендуемое имущество (л. д. 6 - 10):

- часть производственного корпуса "Хард", площадью 550 кв. м;

- пристройку к цеху по изготовлению оконных и дверных блоков из пластмасс, площадью 308,1 кв. м:

- часть Обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной, площадью 38,1 кв. м (далее - помещения), расположенные по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 101, для целевого использования (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 15.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за месяц устанавливается в целом за арендованное имущество и состоит из двух частей - постоянной (плата за пользование арендованным имуществом) и переменной (эксплуатационных расходов: электроэнергии и отопления, водоснабжения).

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 146 525 рублей, в том числе НДС - 18 % (пункт 5.1.1 договора).

Расчет переменной части арендной платы за текущий месяц производится на основе показателей счетов коммунальных служб, выставленных за текущий месяц (пункт 5.1.5 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора с 15.01.2018 арендная плата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующим за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Помещения были переданы арендатору 15.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 11 - 13)

В связи с неисполнением ООО "Лотос" своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 146 525 рублей.

ООО "Лотос" направило ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИ" претензию от 28.09.2018, в которой просило устранить препятствия в использовании производственного корпуса "Хард" до 05.10.2018 (л. д. 29 - 30).

В ответе на претензию от 08.10.2018 N 101 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора в размере 128 561 рублей 04 копеек; просил считать данный ответ досудебной претензией (л. д. 21 - 23). Претензия была направлена ответчику 09.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л. д. 24) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получено адресатом 12.10.2018 (л. д. 25).

В связи с истечением срока действия договора, 31.10.2018 арендованные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 26 - 28).

Поскольку претензия оставлена ООО "Лотос" без ответа и удовлетворения, ООО "ЦЕНТРГАЗПЛАСТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 5, 70 - 71).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 в размере 128 561 рубля 04 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л. д. 15 - 18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 55 - 56).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой суммы также как и сама примененная в соответствии с условиями договора процентная ставка (0,1 %) не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее уменьшении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 в размере 128 561 рубля 04 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Смоленской области и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.05.2019 N 602 (л. д. 93), относится на заявителя - ООО "Лотос".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-11766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Смоленск, ОГРН 1176733016624, ИНН 6732150453) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко