Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5352/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А24-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум",

апелляционное производство N 05АП-5352/2019

на решение от 11.06.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2800/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Аметистовое"

(ИНН 8201004722, ОГРН 1038200840017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум"

(ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142)

о взыскании 5 164 567, 60 рублей,

при участии:

от истца: представитель Дзядевич А.Л. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия до 01.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Тройников С.А. по доверенности от 04.09.2019 сроком действия до 01.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аметистовое" (далее - АО "Аметистовое") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - ООО "Таргет Петролеум") о взыскании 4 642 650, 57 рублей, в том числе 4 514 211, 96 рублей неосновательного обогащения и 128 438, 61 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 30.04.2019. Истец также просил взыскивать с ответчика проценты, начиная с 01.05.2019 до фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление АО "Аметистовое" без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что обязанность по возврату излишне уплаченной суммы возникла с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2018 к договору транспортной экспедиции N 4 от 02.11.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования являются реестровыми.

От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от АО "Аметистовое" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Камчатского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.11.2018 между ООО "Таргет Петролеум" (экспедитор) и АО "Аметистовое" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 4, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту комплекс услуг, указанных в пункте 1.3 договора, связанных с перевозкой дизельного топлива партиями в количестве и в сроки, установленные сторонами в графике перевозки груза.

В силу пункта 1.3 договора услуги включают в себя: погрузку/разгрузку дизельного топлива с/на танкера в порту погрузки/место разгрузки, указанному в пункте 1.4. настоящего договора, перевалку, храпение на базе Корф, Олюторский район. Камчатского края и транспортировку груза по маршруту перевозки, указанному в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора маршрут перевозки: порты Приморского края (далее - порт погрузки) до склада ГСМ покупателя, расположенный по адресу: Горно-обогатительный комбинат на месторождении Аметистовое в Пенжинском районе Камчатского края (ГОК Аметистовое) (далее - место конечного маршрута).

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги клиент выплачивает экспедитору вознаграждение в размере 16 144, 19 рублей без учета НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Указанная стоимость вознаграждения экспедитора рассчитана исходя: а) из стоимости на доставку топлива автотранспортом по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора, установленной согласно условиям договора, на оказание услуг по перевозке грузов N 379 от 24.10.2016, заключенного между АО "Аметистовое" и ООО "Логистика" по маршруту: п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО "Корякгеолдобыча" Камчатского края - ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края, протяженностью маршрута 185 км автозимника; б) из стоимости хранения/перевалки топлива на складе ГСМ в п. Корф Камчатского края в размере 1 731, 48 рублей за 1 (одну) тонну из расчета перевалки/хранения топлива в период одного зимника для нужд АО "Аметистовое", АО "Корякгеолдобыча", энергоснабжающей или энергогенерирующей организации указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора 65% стоимости экспедиторских услуг клиент оплачивает экспедитору в течение 10 банковских дней от даты получения клиентом поручения экспедитору с отметкой согласования экспедитора.

02.11.2018 во исполнение пункта 4.1.1 договора истец платежным поручением N 74 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 61 912 500 рублей.

15.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции N 4 от 02.11.2018, пунктом 4 которого установили, что в связи с изменением маршрута перевозки товара цена услуг экспедитора, установленная в абзаце 1 пункта 4.1 договора, уменьшается на стоимость перевозки товара по маршруту: Склад ГСМ п. Корф, Олюторский район, Камчатского края - Горно-обогатительный комбинат на месторождении Аметистовое в Пенжинском районе Камчатского края (ГОК Аметистовое), согласно условиям договора от 24.10.2016 N 379, заключенного между АО "Аметистовое" и ООО "Логистика".

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 N 3 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 24.10.2016 N 379, заключенному между АО "Аметистовое" и ООО "Логистика", стоимость услуг по перевозке ГСМ Грузоотправителя автомобильным транспортом осуществляется по ставке 6 661,15 рублей, без учета НДС за одну тонну любого груза на отрезке п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО "Корякгеолдобыча" Камчатского края - ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края, протяженность маршрута 185 км автозимника.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 02.11.2018 N 4 экспедитор получил откКлиента 4 997, 331 тонны дизельного топлива для перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.11.2018 N 001.

В подтверждение исполнения своих обязательств экспедитор представил складские расписки от 15.01.2018 N 001 и от 16.01.2018 N 002, согласно которым он передал клиенту перевезенное дизельное топливо в количестве 4 997, 331 тонны, в место поставки - склад ГСМ п. Корф.

14.02.2019 договор транспортной экспедиции N 4 от 02.11.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2018 N 1 к договору транспортной экспедиции от 02.11.2018 N 4 объем услуг экспедитора был уменьшен, истец претензией от 27.02.2019 N 0290-19 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной предоплаты по договору.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" о признании должника ООО "Таргет Петролеум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-315856/18-71-389 Б.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.05.2019 по делу N А40-315856/18-71-389Б, (то есть в период рассмотрения настоящего дела в судеб первой инстанции) ООО "Таргет Петролеум" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов настоящего дела, спорная сумма, предъявленная к взысканию в настоящем деле, была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 74 от 02.11.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таргет Петролеум" (10.01.2019).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ)

В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018 к договору транспортной экспедиции N 4 от 02.11.2018 цена услуг экспедитора уменьшилась на стоимость перевозки товара, следовательно, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы ООО "Таргет Петролеум" возникла с момента заключения дополнительного соглашения от 15.12.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (10.01.2019).

О том, что неосновательное обогащение возникло на его стороне именно с даты заключения дополнительного соглашения от 15.12.2018, указал ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Кроме того, начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 18.12.2018 (то есть непосредственно после заключения дополнительного и задолго до даты подписания соглашения о расторжении договора - 14.02.2019) свидетельствует о такой же позиции истца по указанному вопросу.

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с 14.12.2019 - даты расторжения договора транспортной экспедиции N 4 от 02.11.2018. Ссылку суда первой инстанции на пункт 2 Постановления N 63 также нельзя признать обоснованной.

Таким образом, предъявленные АО "Аместистовое" к ООО "Таргет Петролеум" по настоящему делу требования не являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Таргет Петролеум", что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Аметистовое" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы ООО "Таргет Петролеум" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с АО "Аметистовое".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу N А24-2800/2019 отменить.

Оставить исковое заявление акционерного общества "Аметистовое" без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Аметистовое" из федерального бюджета 49 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2019 N 1363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Аметистовое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев