Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7159/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-10243/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-10243/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) к обществу с ограниченной ответственностью "Велпрод" (ОГРН 1026000904533, ИНН 6025017857),

о взыскании 110 000 руб. 00 коп. задолженности, 75 454 руб. пени за период с 12.09.2018 по 04.03.2019 и с 05.03.2019 по день вынесения решения суда, 6546 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - ООО "СТАНДАРТЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велпрод" (далее - ООО "Велпрод", ответчик) о взыскании 77 356 руб. 34 коп. пени за период с 12.09.2018 по 08.04.2019 и с 08.04.2019 по день вынесения решения суда, 6546 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ООО "Велпрод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки N 01-43/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (далее - товар), по заявке покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 31.08.2018 N 2596, от 02.08.2018 N 2264 поставил ответчику товар на общую сумму 965 850 руб. 10 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 678 085 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 N 16 с предложением в срок не более пяти рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность, пени.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил долг полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 77 356 руб. 34 коп. пени за период с 12.09.2018 по 08.04.2019 и по день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам платежей, установленных договором, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 12.09.2018 по 25.03.2019 в сумме 77 356 руб. 34 коп..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, подписывая договор, ответчик согласился с установлением размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта 8.2, размер платы установлен по воле обоих сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-10243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова