Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11706/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-9501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-9501/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 07.03.2019).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 346 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 346 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ изменено, административное наказание снижено до 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.9 КоАП РФ.

Управление представило в материалы дела отзыв от 09.08.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 21.11.2018 поступило обращение потребителя Горяева Н.К. (вх. N 10199 от 21.11.2018), с указанием на нарушение управляющей компанией порядка ограничения предоставления коммунальной услуги - водоотведения.

Управлением Роспотребнадзора, на основании распоряжения N 2682 от 14.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью проверки данных, изложенных в обращении потребителя.

Распоряжение о проведении проверки вместе с письменным требованием о предоставлении документов было вручено представителю общества 24.12.2018 согласно соответствующей отметке на почтовом конверте (л.д. 113).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Челябинск ул. Ун. Набережная, 36А на основании соответствующей лицензии с 09.04.2015.

Управляющая компания в числе прочего оказывает собственникам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги по водоотведению.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников квартиры N 209, управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате долга за оказание коммунальных услуг, за период с 01.08.2012 по 01.02.2018.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25.04.2018 по делу N 2-1684/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применен срок исковой давности по платежам за период с 01.08.2012 по 28.02.2015. При этом судом установлено, что собственником квартиры своевременно вносились платежи за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение. Решение суда по делу не было обжаловано и вступило в законную силу 26.05.2018.

При этом согласно решению суда от 25.04.2018 собственниками квартиры N 209 за период с ноября 2014 по апрель 2018 внесены платежи за коммунальные услуги в размере 125550 руб. 73 коп., что превышает сумму задолженности за указанный период (122629 руб. 26 коп.).

Согласно представленным собственником платежным квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, задолженность по оплате коммунальных услуг на дату вступления в законную силу решения суда, у собственников квартиры N 209 отсутствовала.

Вместе с тем, управляющей компанией собственнику квартиры N 209 Горяеву Н.К. было направлено письмо с предупреждением об ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, которое получено потребителем 22.10.2018 (л.д. 85).

В адрес управляющей компании было направлено заявление от 12.11.2018 с просьбой установления факта направления управляющей компанией письменного предупреждения о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги (л.д. 167). Заявление зарегистрировано по вх. N 2267.

В ответ на обращение собственника от 12.11.2018, управляющая компания указала, что поскольку до исполнения решения суда (списание долга) по данным бухгалтерии по квартирной плате числилась задолженность за ЖКУ, сотрудниками отдела контроля платежей осуществлялось взаимодействие с должником путем телефонных переговоров и направления предупреждения об ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению (л.д. 166).

12.11.2018 собственником квартиры N 209 было обнаружено приспособление, препятствующее водоотведению из квартиры по канализационной трубе, в связи с чем, составлен акт осмотра системы водоотведения (канализации), с участием собственников квартир N 205 и N 198, произведены фотографии устройства, препятствующего сливу воды.

13.1.2018 собственником квартиры в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возобновлении предоставления услуги по водоотведению (вх. N 2284 от 13.11.2018) (л.д. 161).

Кроме того, собственником управляющей компании направлена заявка в электронной форме (через личный кабинет) об удалении приспособления, препятствующего водоотведению (л.д. 86).

15.11.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" проведен осмотр сливных труб в квартире N 209, по результатам которого устройства, препятствующего водоотведению, не обнаружено (л.д. 115).

В ответ на претензию от 13.11.2018 управляющая компания указала, что повторное ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению не производилось (л.д. 160).

С учетом указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, управляющей компанией было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

С учетом предоставленного управляющей компанией акта проверки от 16.11.2018, которым зафиксировано отсутствие в системе канализации приспособлений, препятствующих водоотведению, административным органом сделан вывод об ограничении управляющей компанией предоставления коммунальной услуги по водоотведению 12.11.2018 в нарушение требований пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки N 13/05 от 17.01.2019, который был получен обществом по почте 28.01.2019 (л.д. 182) с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении.

19.02.2019 должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 13/17 по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ (л.д. 63-66).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора 11.03.2019, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о привлечении ООО "ДЕЗ Калининского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным изменить постановление и снизить назначенный заявителю штраф на основании ст. 4.1 КоАП РФ до размера 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 9 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" 12.11.2018 в нарушение требований пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ограничило собственникам квартиры N 209 спорного многоквартирного дома предоставление коммунальной услуги по водоотведению.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом осмотра от 12.11.2018, составленным собственником квартиры N 209 с участием других собственников многоквартирного дома, фотографиями сливной трубы, с изображением приспособления, препятствующего сливу воды, предупреждением об ограничении предоставления коммунальной услуги, претензией потребителя от 12.11.2018.

Кроме того, в письме ООО "ДЕЗ Калининского района" от 19.11.2018 в адрес Горяева Н.К., заявитель указал, что повторное ограничение предоставления коммунальной услуги не производилось, подтвердив тем самым факт предшествующего ограничения предоставления коммунальной услуги.

Между тем, по состоянию на 12.11.2018 у собственников квартиры N 209 задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по водоотведению отсутствовала, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, а также решением Калининского районного суда города Челябинска от 25.04.2018 по делу N 2-1684/2018, которое вступило в законную силу 26.05.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у собственников квартиры N 209 задолженности по оплате коммунальных услуг, у ООО "ДЕЗ Калининского района" не имелось законных оснований для ограничения предоставления соответствующей услуги.

С учетом изложенного, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоотведения. При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности соответствующего порядка заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы заявителя и заинтересованного лица, а также представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-9501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова