Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-4282/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А59-863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик",

апелляционное производство N 05АП-4282/2019

на решение от 06.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-863/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вихрь" (ИНН 6501243421, ОГРН 1116501008403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" (ИНН 6501247000, ОГРН 1126501003353)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее ООО "Вихрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" (далее ООО "Регион Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 1 101 856.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о дате проведения процесса, что не позволило ему высказать свою позицию в данном споре, полагает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что подписи Бакай Д.А. в договоре на оказание охранных услуг и договоре цессии различны, в связи с чем апеллянт полагает договор цессии подписанным неустановленным лицом. Кроме того, в отношении ООО ОА "Блокпост" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом установлено, что к ходатайству приложен договор на оказание охранных услуг от 08.05.2015 года, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на оказание охранных услуг отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное агентство "Блокпост" (далее - ООО ОА "Блокпост") ООО "Регион Логистик" (далее - ООО "Регион Логистик", ответчик, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2015, в соответствии с которым ООО ОА "Блокпост", обязался осуществлять охрану объекта заказчика, а ООО "Регион Логистик" обязался оплачивать оказанный услуги.

ООО ОА "Блокпост" надлежащим образом оказывал услуги по охране объекта Заказчика до 01.10.2017, однако данные услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за ООО "Регион Логистик" в размере 1 221 856 рублей.

ООО ОА "Блокпост" 25.07.2018 за исх. N 39 направило претензию об оплате задолженности, полученную 01.08.2018 директором ООО "Регион Логистик" Давыдюк Л.В.

Платежными поручениями N 784 от 06.09.2018 и N 872 от 02.10.2018, ООО "Регион Логистик" частично оплатило задолженность по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2015 в размере 120 000 рублей, сохранив задолженность по указанному Договору 1 101 856 рублей.

Впоследствии право требования задолженности передано кредитором ООО "Блокпост" истцу (ООО "Вихрь") на основании договора цессии от 03.10.2018.

ООО ОА "Блокпост" 08.10.2018 за исх. N 43 направило в адрес ответчика уведомление о смене кредитора по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2015, которое 08.10.2018 нарочно получено директором ООО "Регион Логистик" Давыдюк Л.В.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений, факт оказания ООО ОА "Блокпост" охранных услуг по существу не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций, доказательств внесения платы в надлежащем размере не представлено, в связи с чем у исполнителя имеется право требовать оплаты.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Каких-либо оснований для признания уступки прав требования ООО ОА "Блокпост" истцу несостоявшейся апелляционной коллегией не выявлено, извещение должника о состоявшейся уступке подтверждается уведомлением N 43 от 08.10.2018 от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что подписи Бакай Д.В. в договоре цессии и договоре на оказание охранных услуг различны, отклоняется коллегий в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что подписи Бакай Д.А. от имени ООО ОА "Блокпост" в договоре на оказание охранных услуг от 30.12.2015, заключенном ООО ОА "Блокпост" с ответчиком, и в договоре цессии от 03.10.2018, заключенном ООО ОА "Блокпост" с ООО "Вихрь", имеют ряд визуальных отличий от подписи Бакай Д.А. от имени ООО "Вихрь", выполненной в договоре на оказание охранных услуг от 08.05.2015, заключенном между ответчиком и ООО "Вихрь".

Вместе с тем, отношения ответчика и ООО "Вихрь" по договору от 08.05.2015 не являются предметом исследования по настоящему делу.

О наличии каких-либо пороков в документах, положенных в основу заявленного требования ответчиком не заявлено. При этом заявителем не учтено, что подпись Бакай Д.А. в договоре на оказание охранных услуг, заключенном именно с ООО ОА "Блокпост" и положенном в основу исковых требований, визуально соответствует подписи в договоре цессии со стороны цедента, при этом обстоятельство различия подписей Бакай Д.А. в договорах от 08.05.2015 и от 30.12.2015 не влияло на поведение ответчика в период получения спорных услуг и далее вплоть до предъявления к нему иска об их оплате.

Апелляционная коллегия также учитывает, что апеллянт не является стороной оспариваемого им договора цессии, который не затрагивает его прав и законных интересов, и преследует интерес уклонения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

С заявлением о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции апеллянт не обращался.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для сомнений в факте заключения договора цессии истцом и ООО ОА "Блокпост" на основании приведенных апеллянтом обстоятельств не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора прямо противоречит представленной в дело претензии ООО ОА "Блокпост" N 39 от 25.07.2018, полученной ответчиком нарочно и подтверждающей соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу норм статьи 384, 386 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, должник в свою очередь вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Таким образом, действия цедента, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора до заключения договора цессии обязательны и для цессионария, и для должника. Позиция апеллянта о необходимости самостоятельного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора цессионарием не основана на нормах права и отклоняется.

Кроме того, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из действий ответчика, а именно неисполнения обязательства как новому, так и первоначальному кредитору после получения претензий первоначального кредитора и уведомления об уступке права новому кредитору, а также занятой в ходе рассмотрения настоящего спора позиции о недействительности перехода права истцу при незаявлении о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора до принятия решения судом первой инстанции, непредоставление каких-либо доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора, апелляционная коллегия приходит к вывод о том что данный довод направлен на затягивание разрешения спора по существу и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Несоблюдение претензионного порядка в данном случае не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015).

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 488.

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления к производству, полученное ответчиком 04.03.2017.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, имел возможность заявить возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции и несет риск нереализации своих процессуальных прав.

При этом коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически знал о дате и времени рассмотрения иска (26.03.2019) и обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 59, 60), которое по сути было удовлетворено с учетом того, что суд провел 26.03.2019 предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

Впоследствии об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, мер к получению информации о движении дела лично либо через представителя не принимал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу N А59-863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко