Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 16АП-693/17

г. Ессентуки

17 сентября 2019 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., при участии в судебном заседании от Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков": Петрушевского Э.В. (по доверенности от 26.12.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны: Кокоевой А.Г. (по доверенности 02.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лея" принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны к ООО "Лея", Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ОГРН 1337799018367, ИНН 7722401371) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Езеев Алан Юрьевич, о признании недействительной сделки - соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Сведения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016. Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Лея" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2016, в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

В рамках дела о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с настоящим заявлением. Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ответственности застройщика Езеев Алан Юрьевич.

Определением суда от 12.09.2018 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Лея" отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015 конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" Вороковой Мадины Руслановны поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и Езеевым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до конца 4 квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью 37,8 кв. м в многоквартирном доме (подъезд 2) на 6 этаже со строительным номером 51, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27 (далее - договор долевого строительства).

21.08.2014 договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания за N 15-15-01/142/2014-189.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014, выгодоприобретателем по которому является Езеев Алан Юрьевич - участник долевого строительства по договору N 2 от 05.06.2014, объект страхования - квартира в многоквартирном жилом доме в г. Владикавказе, микрорайон 31-32, ул. Московская, позиция 27 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей.

01.07.2015 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора страхования; часть страховой премии в размере 7 316,91 рублей возвращена по письму ООО "Лея".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства застройщика при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов общаства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 14.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и Езеевым А.Ю. заключен договор долевого строительства.

Определением суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Езеева А.Ю. в сумме 1 533 823 рублей, в том числе, 1 287 000 рублей - основной долг, 246 823 рубля - проценты, обоснованные договором участия в долевом строительстве.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей. Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до 29.02.2016. Согласно пункту 5.4 договора страхования он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему самого договора.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявлением от 01.07.2015 о досрочном расторжении договора страхования (вход. N 01-1487/15 от 01.07.2015) ООО "Лея" со ссылкой на пункт 5.3 договоров страхования и пункт 7.3 Правил взаимного страхования НКО "ПОВС застройщиков" в одностороннем порядке отказалось от всех заключенных с данным страховщиком договоров страхования, просило их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно: ДС-15/00586/05-2014 от 14.05.2014; ДС-15/00801 /06-2014 от 05.06.2014; ДС-15/00852/06-2014 от 05.06.2014; ДС- 15/01389/07-2014 от 07.07.2014; ДС-15/01446/07-2014 от 10.07.2014; ДС-15/02073/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02О85/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02086/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02088/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02113/08-2014 от 12.08.2014; ДС-15/02165/08- 2014 от 13.08.2014; ДС-15/02201/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02216/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02218/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02220/08-2014 от 14.08.2014; ДС- 15/02229/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02233/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02236/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02238/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02240/08-2014 от 13.08.2014; ДС- 15/02360/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02368/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02400/08-2014 от 06.08.2014; ДС-15/02502/08-2014 от 27.08.2014; ДС-15/025:15/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02532/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/02622/09-2014 от 18.09.2014; ДС-15/02625/09- 2014 от 25.09.2014; ДС-15/02627/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15703265/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03268/09-2014 от 27.09.2014; ДС-15/03269/09-2014 от 25.09.2014; ДС- 15/03272/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/03276/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03360/09-2014 от 10.07.2014; ДС-15/03450/10-2014 от 04.09.2014; ДС-1 5/03521/10-2014 от 03.10.2014; ДС-15/03530/10-2014 от 06.10.2014.

Соглашением о расторжении договора страхования от 01.07.2015 договор страхования N ДС-15/00801/06-2014 (выгодоприобретатель Езеев А.Ю.) расторгнут, часть страховой премии в сумме 7 316, 91 рублей возвращена.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из определения суда от 18.11.2015 по делу N А61-3413/15 о введении в отношении ООО "Лея" процедуры наблюдения следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 по делу N Т-СТП/15-0246 по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ООО "Лея" и гражданки РФ Джигаевой М.Э. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 797 075, 71 рублей; Советским районным судом г. Владикавказа 02.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное при исполнении судебного акта между ОАО "Сбербанк России", ООО "Лея" и Джигаевой М.Э. об условиях погашения согласно графику признанной ответчиками задолженности в сумме 303 144 032, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 293 004 387, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 883 528, 23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 976 951, 93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 84 164, 11 рублей, сбор за рассмотрение дела третейским судом 195 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП Бояркиной И.Д. в сумме 252 897 рублей, рассчитанные по состоянию на 27.08.2014, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 по делу N А61- 3060/2014.

Определением суда от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП Базрова Олега Николаевича в сумме 865 668,56 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2015 по делу N А61-2597/15.

Определением суда от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО "Кавэлектромонтаж" в сумме 1 106 411,42 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2280/2015.

Определением суда от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 20 074 100 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 о взыскании с должника указанной суммы долга по кредитному договору N КЛ-13-088 от 15.05.2013, рассчитанные по состоянию на 27.03.2015.

Определением суда от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ООО "Минимакс" в сумме 1 042 496 рублей 48 копеек, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N 56-60664/2014.

Определением суда от 11.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АКБ ПАО "1Банк" задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 31 467 466 рублей, рассчитанные по состоянию на 17.08.2015, основанные на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015.

Определением суда от 19.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 286 967,57 рублей, при этом задолженность по налогу на имущество образовалась за 2014 года, по НДС - за первый квартал 2015 года.

Определением суда от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 8 873 295 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по страховым взносам за весь 2014 год и первое полугодие 2015 года.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АМС г. Владикавказа в сумме 198 346,04 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, по состоянию 01.07.2015 у ООО "Лея" имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, подтвержденные вынесенными на этот момент судебными актами, общество являлось фактически неплатежеспособным, так как прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не имело возможности исполнить требования своих кредиторов, что подтверждается и реестром требований кредиторов должника, в которую включены требования в общей сумме более 850 миллионов рублей.

Определением суда от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Управления по строительству АМС г. Владикавказа в сумме 11 026 746, 88 рублей пеней, начисленных за невыполненные ООО "Лея" работы по муниципальным контрактам от 26.08.2013, от 22.07.2014, от 10.07.2014; указанные контракты расторгнуты сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по данным контрактам.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим общества, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Лея" имелись признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом того, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а в материалах дела отсутствуют оказательства достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лея" являлось фактически неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней.

Как указано выше, ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.06.2016 по делу N А61-3413/2015, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. Аналогичное положение содержится в "Правилах взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", утвержденных Общим собранием членов Страховщика от 15.11.2013 года (далее - Правила страхования), действующих на момент заключения оспариваемого соглашения.

НКО "ПОВС застройщиков" ссылался, что при расторжении спорного договора страхования им соблюден порядок расторжения соответствующих договоров страхования, предусмотренный ГК РФ, Законом N 214-ФЗ и Законом РФ "Об организации страхового дела", суд пришел к следующим выводам.

НКО "ПОВС застройщиков" в апелляционный суд было представлено требование об уплате дополнительной страховой премии (в порядке пункта 2 статьи 959 ГК РФ) от 18.06.2018 N 10-598/15, в котором указано, что из официальных источников Страховщиком выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о существенном увеличении страхового риска по Договорам страхования по сравнению с уровнем риска, существовавшим на момент их подписания (заключения, в нарушение п. 8.1 Правил страхования Страхователь: не сообщил Страховщику о неисполнении обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 341300074 от 05.11.2013; не сообщил Страховщику о принятии постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" решения от 27.02.2015 по делу NТ-СТП/15-0246 о взыскании со Страхователя просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на общую сумму 303 797 075, 71 рублей по договору N 341300074 от 05.1 1.2013, а также о вынесении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определения от 22 мая 2015 г. по делу N А61-1044/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; не сообщил Страховщику о том, что денежные средства граждан продолжают привлекаться на основании договоров долевого участия при фактическом прекращении работ на объекте капитальною строительства(многоквартирный жилой дом с подземным паркингомпо адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон 31-32, ул. Московская, позиция 27.

Со ссылкой на п. 2 ст. 959 ГК РФ Страховщик потребовал от Страхователя уплаты дополнительной страховой премии в размере 13 488 455,98 рублей за период с 18 июня 2015 г. (дата направления настоящего требования) по 29 февраля 2016 г. (дата окончания срока действия Договоров страхования) по всем заключенным Договорам страхования и в срок до 06 июля 2015 г. направить в адрес Страховщика ответ на требование в письменной форме.

В качестве приложения к данному уведомлению указаны: расчет дополнительной страховой премии по договорам, заключенным между НО "ОВС застройщиков" и ООО "Лея", формула расчета дополнительной страховой премии по договорам, заключенным между НО "ОВС застройщиков" и ООО "Лея", заверенная копия приказа N 74 Л/С от 17.06.2015.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в ответ на это требование генеральный директор ООО "Лея" Джигаева М.Э. 01.07.2015 представила заявление об отказе от всех заключенных ООО "Лея" договоров страхования, со ссылкой на п. 5.3 Договора страхования и п.7.3 Правил страхования просила их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по Договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в том числе и договора страхования N ДС-15/00801/06-2014, что послужило основанием для заключения оспариваемого соглашения от 01.07.2013.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Факт направления требования ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ООО "Лея" заказного письма с простым уведомлением от 19.06.2015 года с идентификатором N 1232428711254 2, уведомление о вручении от 18.06.2015, согласно которому почтовое отправление вручено ООО "Лея" 23.06.2015, а также распечатка с сайта "Почта России" "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324287112542", согласно которому данное отправление 19.06.2015 покинуло место приема и 24.06.2015 получено адресатом, то есть, ООО "Лея".

С учетом расхождений в датах почтового отправления (18.06.2015 и 19.06.2015) и в датах его вручения ООО "Лея" (23.06.2015 и 24.06.2015) суд не может принять эти документы в качестве доказательств направления страховщиком в адрес ООО "Лея" требования от 18.06.2015 N 10-598/15 об уплате дополнительной страховой премии.

При этом суд исходит также из того, что в заявлении ООО "Лея" о досрочном расторжении договора страхования отсутствует ссылка на то, что данное заявления является ответом на полученное от Страховщика требование.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно того, каким образом страховщик уведомил дольщиков о расторжении договора страхования в соответствии с положениями пункта 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, суд установил следующее.

Частью 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату досрочного расторжения договора страхования, установлено, что в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования, страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Езеева А.Ю. о расторжении договора страхования от 05.06.2014 года.

Однако, отсутствие факта надлежащего уведомления Езеева А.Ю. о расторжении договора страхования не является основанием для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора страхования недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору от 05.06.2014 составляла 1 287 000 рублей, а возвращенная Страховщиком часть страховой премии составила 7 316,91 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2019 сделал вывод, что оспариваемым соглашением затронуты исключительно права Езеева А.Ю. на получение страхового возмещения за счет общества; что не ООО "Лея", а только Езеев А.Ю. имел право на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы НКО "ПОВС застройщиков" о том, что положение п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимо в рассматриваемом случае, т.к. страховая сумма по Договору страхования в пользу третьего лица (в данном случае, Езеева А.Ю.) не является для его сторон встречным исполнением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, следует, что при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Исходя из указанных норм права, при выплате Езееву А.Ю. страхового возмещения НКО "ПОВС застройщиков" имело бы право требования к ООО "Лея" в размере выплаченного страхового возмещения и право на включение выплаченной суммы в реестр требований кредиторов должника вместо Езеева А.Ю., с учетом чего сумма кредиторской задолженности у должника не изменилась бы.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что в связи с заключением 01.07.2015 НКО "ПОВС застройщиков" и ООО "Лея" спорного соглашения о расторжении договора страхования конкурсная масса должника (ООО "Лея") уменьшилась так как прекратился имущественный интерес должника за счет которого кредитор Езеев А.Ю. имел право удовлетворить свои требования, почему-то счел, что в случае удовлетворения его требований обязанность выплатить страховое возмещение кредитору Езееву А.Ю. у НКО "ПОВС застройщиков" возникнет автоматически, что в свою очередь избавит конкурсную

массу ООО "Лея" от требований Езеева А.Ю.

Конкурсный управляющий применяет к данному правоотношению положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как будто признание соглашения о расторжении договора страхования недействительным является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения Езееву А.Ю. и исключения этих требований из реестра требований кредиторов ООО "Лея".

Между тем, в предмет рассмотрения настоящего спора не входили вопросы касающиеся признания страхового события страховым случаем, надлежащего исполнения сторонами и выгодоприобретателем договора страхования, обязанности выплаты страхового возмещения и возможности отказа Страховщика в такой выплате в соответствии с законом, договором и Правилами страхования. Это предмет отдельного спора выгодоприобретателя (Езеева А.Ю.) и Страховщика (НКО "ПОВС застройщиков"), который не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Лея".

Таким образом, оспариваемая сделка не является для его сторон встречным исполнением и не влияет на формирование конкурсной массы ООО "Лея" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уверенность конкурсного управляющего в том, что конкурсная масса ООО "Лея" может, в случае признания недействительным соглашения о расторжении договора страхования, "избавиться" от требований кредитора Езеева А.Ю. за счет выплаты ему страхового возмещения не основана на законе и не подтверждена документально.

Более того, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по данному банкротному делу установлены неправомерные действия директора ООО "Лея", которые привели к банкротству ООО "Лея", что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения Езееву (ст. 963 ГК РФ) и сохранению его имущественных требований к Должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возврата незаработанной в результате расторжения договора страхования страховой премии в размере 7 316, 91 рублей является неравноценной по сравнению с суммой страхового возмещения по договору страхования в размере 1 287 000 рублей не является законным и обоснованным поскольку на момент расторжения договора страхования (01.07.2015) не было подано даже заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лея", страховое событие не наступило, а вероятность наступления страхового случая на тот период (за год до признания должника банкротом (17.06.2016)) не могла быть оценена в стоимость страхового возмещения по договору страхования. Дополнительная оценка такого риска на тот период не проводилась и составляла сумму страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанного следует, что на дату подписания соглашения о расторжении договора страхования обязательство НКО "ПОВС застройщиков" возвратить ООО "Лея" часть страховой премии в размере 7 316,91 рублей не может соотноситься как встречное исполнение обязательств с суммой страхового возмещения по договору страхования в 1 287 000 рублей, так как данный страховой риск на тот период (01.07.2015) дополнительно не оценивался и был равен сумме страховой премии по договору страхования в размере 16 801, 79 рублей (п. 2.6. Договора страхования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам закона и не подтверждены материалам дела. Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2019 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов