Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84521/23 по делу N А40-83714/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-83714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК МОРАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83714/23 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК МОРАКС" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩЕНИЕ 2/2, ОГРН: 1167746677614, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: 7725323940, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ДОМ 16, КВАРТИРА 67, ОГРН: 1195007002464, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 5007107048, КПП: 500701001) о взыскании 9 522 913,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савельев И.А. по доверенности,

от ответчика: Харламов П.А. по приказу N ОД/29 от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК Моракс" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОТК-Групп Констракшен" о взыскании 9 387 033 руб. неосновательного обогащения и 165 880 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 020/9 от 20.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83714/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 020/9. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец в обоснование иска сослался на то, что во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в размере 9 387 033 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Проведя внутренний аудит истец выявил, что работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не передавались. 10.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 387 033 руб.

Истец полагает, что поскольку на дату направления претензии фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 9 387 033 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 11.1 договора срок его действия по 31.03.2024 г. Порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, предусмотрен в ст. 8 договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Претензия, приложенная к иску, отказ истца от договора не содержит.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из платежного поручения N 258 от 30.11.2022 г. следует что денежные средства в размере 2 550 000 руб. были оплачены истцом в качестве оплаты работ по договору N 020/9 от 20.09.2022 г., а не авансирование их выполнение.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2022 г., подписанный сторонами, которым установлен факт выполнения работ на сумму 9 387 033 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено доказательства направления в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2022 г. и N 2 от 15.05.2023 г. на общую сумму 20 511 099 руб. письмами N 2304/19/1 от 19.04.2023 и N 2305/16/1 от 16.05.2023 г., при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний на указанные акты, мотивированных возражений в порядке ст. 753 ГК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-83714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова