Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45710/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-319258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДСИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-319258/18,

принятое судьей Акименко О.А. (89-1823),

по иску ООО "АМ-ЛАН" (ИНН 7733906230)

к ООО "РЕДСИС" (ИНН 7804517585)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 130 971 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трунова Е.А. по доверенности от 27.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.000.000,00 рублей задолженности, 100.000,00 рублей неустойки, 23.000,00 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N АМ - 27-17 от 19 июня 2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы и оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы/услуги на условиях, установленных договором.

Стороны подписали Спецификацию N 3 от 04 декабря 2017 года на выполнение работ по монтажу мультимедиа оборудования.

Вышеуказанной спецификацией предусмотрено выполнение работ по монтажу мультимедиа оборудования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.4А на сумму 1 139 710 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 139 710 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг от 27.04.2018 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

На основании п.2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 139 710 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., которая не уплачена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 130.971,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 настоящего Договора за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции достоверно установил ошибочность представленного истцом расчета неустойки, так как он выполнен без предусмотренного договором 10% ограничения, и в связи с тем, что задолженность ответчика составила 1 000 000 руб., то с учетом 10% ограничения, установленного п. 7.3 договора, обоснованный размер пени составил 100 000 руб., которые правомерно присуждены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-319258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕДСИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев