Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8303/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-15295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоготТЭК" (N 07АП-8303/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-15295/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057, Томская обл, город Томск, проспект Мира, 20, ИНН: 7017094419 ОГРН: 1047000131001) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоготТЭК" (630073, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57 этаж 3, офис 301, ИНН: 5410784100 ОГРН: 1145476044570) о взыскании убытков в сумме 2 179 210 рублей 64 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВД-Групп "(далее - ООО "КВД-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоТЭК" (далее - ООО "ЛогоТЭК") о взыскании убытков в сумме 2 179 210 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛогоТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что утрата груза произошла при наличии непреодолимой силы, а именно обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Полагает, что истец должен доказать факт передачи надлежаще уполномоченному перевозчиком лицу, а так же наличие транспортной накладной.

ООО "КВД-Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора N 12/12 от 12.12.2017; копии накладных на внутренние перемещения, передачу товаров, тары N 6631-МП от 13.12.2017; N 6631-МП от 13.12.2017; копия доверенности N 00459 от 12.12.2017; копия заявки на грузоперевозку N 64239 от 12.12.2017; копия паспорта Архипова С.В.; копия водительского удостоверения Архипова С.В.; копия карточки водителя; копия претензии N1562 от 05.04.2018; копия ответа N07.05.2018; копия ответа ГУ МВД России по Московской области; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018; копия договор-заявки N235 от 12.12.2017; скриншот 12.04.2018, копия паспорта транспортного средства N77 ТМ 206976N.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы 2017, 2018 годом, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта.

Кроме того, ответчик присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их ООО "ЛогоТЭК" и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "КВД Групп" (Грузоотправитель) и ООО "ЛогоТЭК" (Перевозчик) был заключен договор перевозки N 114/2015, в соответствии с условиями которого, Перевозчик принимал на себя обязательства по доставке вверенного ему Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

Во исполнение заключенного договора сторонами была согласована заявка на перевозку на сайте gardomart.ru N 94239 от 12.12.2017, в соответствии с которой Перевозчик обязан был осуществить перевозку груза (кондитерские и снековые изделия) по маршруту г.Павловский Посад-пгт. Яшкино Кемеровской области с 13.12.2017 по 20.12.2017. Во исполнение заявки ответчик направил представителю истца данные о водителе и транспортном средстве посредством направления по электронной почте доверенности н водителя.

13.12.2017 Перевозчик принял к перевозке груз в месте загрузки ( Московская область, г.Павловский Посад), что подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение N 6631-МП от 13.12.2017, подписанное представителем Перевозчика- водителем Архиповым С.В., уполномоченным на приемку груза по доверенности N 00459 от 12.12.2017, выданной ООО "ЛогоТЭК". Стоимость груза составила 2 813 010,64 рублей.

Однако, указанный товар в адрес выгрузки доставлен не был.

10.04.2018 истец направил ответчику претензию N 1562 от 05.04.2018 с требованием возместить причиненные убытки.

В ответ ответчик представил письмо от23.04.2018 в котором сообщил, что осуществлял указанную перевозку, для которой привлек в качестве перевозчика ООО "Уральские Авто Линии" и что для выполнения перевозки был направлен водитель Архипов С.В. В своем письме ООО "ЛогоТЭК" признал осуществление перевозки по заказу истца, а также факт недоставки груза в место выгрузки в соответствии с условиями согласованного заказа. Также ответчику стало известно, что в отношении ООО "Уральские Авто Линии" имеются возбужденные уголовные дела по факту хищения грузов третьих лиц, в связи с ч6ем, просил выдать доверенности от истца на представление интересов истца в уголовном деле против ООО "Уральские Авто Линии".

Получив данное письмо ответчика по электронной почте 27.04.2018 истец направил ответ от 07.05.2018, в котором отказал в выдаче доверенности и настаивал на удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, сообщал о необходимости сверки расчетов с ответчиком и о возможности проведения зачета встречных взаимных требований, что снизит размер ущерба, который должен возместить ответчик. Данное письмо получено ответчиком 15.05.2018, ответа от ответчика не последовало.

30.10.2018 истцом был произведен зачет в одностороннем порядке встречных требований (уведомление о зачете N 7441 от 30.10.018), в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 2 179 210,64 рублей.

Неоплата причиненного ущерба, в связи с утратой груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом передачи груза ответчику, однако груз к месту выгрузки не доставлен, а утрачен, в связи с чем истцу причинены убытки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой на перевозку N 94239 от 12.12.2017, транспортной накладной N 6631-МП от 13.12.2017, накладной на внутреннее перемещение N 6631 от 13.12.2017; доверенность водителя N 00459 от 12.12.2017.

Ссылка апеллянта непредставление истцом путевого листа, документа, удостоверяющего личность водителя, доверенности водителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания истцом даны следующие пояснения, при погрузке груза на отправку истцом был проверен паспорт водителя, а так же доверенность N 00459 от 12.12.2017 на получение материальных ценностей по маршруту г.Павловский Посад Московской области- пгт,Яшкино Кемеровской области из которой следует, что она была ответчиком на водителя Архипова С.В., в связи с чем у истца отсутствовала сомнения в передачи груза не тому лицу, либо предположения, что груз будет утрачен.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда апелляционной инстанцией не имеются в связи с тем, что они согласуются с представленными в дело доказательствами,

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие путевого листа не может является основанием для признания факта принятия груза к перевозке.

Поскольку, согласно п. 14 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Вместе с тем, отсутствие путевого листа влечет административную ответственность перевозчика, но не влияет на гражданско-правовые последствия перевозки, выполняемой по транспортной накладной в отсутствие путевого листа. Отсутствие путевого листа не может свидетельствовать об отсутствии заключенного договора на конкретную перевозку груза

Довод об отсутствии вины в причинении вреда, что, по-мнению заявителя, исключает его материальную ответственность, рассмотрен судом апелляционной инстанцией и признан несостоятельным на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Пункт 1 указанной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оценивая довод жалобы о том, что утрата груза произошла при наличии непреодолимой силы, а именно обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Из пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 договора, следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, установленный заявкой на перевозку груза, обеспечить сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю в пункте назначения, обеспечить контроль за грузов в пути следования, выдать груз в пункте назначения получателю, указанному в заявке и накладной либо иному уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 5.11 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза Получателю и обязан возместить Грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах: в случае утраты, хищения и/или недостачи груза-в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы ( форс-мажор), независящих от сторон, а именно пожаров, заносов, наводнений, иных явлений стихийного характера, военных действий, прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях.

В данном случае, доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования ООО "КВД-Групп" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченным лицам, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт утраты груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что желаемый сторонами результат не был достигнут по причинам, зависящим не от ответчика, а в результате совершения преступления третьими лицами, ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко