Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15310/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-9021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Костылев А.Е. лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2019 по делу N А53-9021/2019,

принятое судьей Парамоновой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения"

(ОГРН: 1036155001684, ИНН: 6155041000)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 304615504100150, ИНН: 615509314202)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - истец; ООО "Очистные сооружения"; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костылева Александра Евгеньевича (далее - ответчик;

ИП Костылев А.Е.; предприниматель) задолженности по договору на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) N 1477 от 01.08.2008 в сумме 78 439,16 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 3 138 руб., почтовых расходов в размере 248,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 с индивидуального предпринимателя Костылева Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" взыскано 78 439,16 руб. задолженности; 3 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 241,60 руб. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Костылев Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что им не допущено превышение лимита на очистку и обеззараживание сточных вод и осадков в объеме, предусмотренном договором N 1477, что подтверждается приобщенной копией договора N 1477 от 01.2018. С 2013 года истец не выдавал технические условия, ООО "Очистные сооружения" обязаны были повысить лимиты очистки вод, но в своем экземпляре договора не исправили увеличение объема сточных вод, как это указано в договоре предпринимателя. Ответчик указывает, что суд не учел обстоятельств об увеличении объемов с учетом технических условий, выданных самим истцом и выполненных предпринимателем. Только 19.04.2011 истцом были даны технические условия ответчику на сброс сточных вод объекта: автомойки, согласно которым разрешенный объем водоотведения: 1820 м3 в год, 151,6 м3 в месяц. Технические условия ответчиком были выполнены. Истец об изменении тарифов в 2018 году в городских средствах массовой информации г. Шахты (газета КВУ и Шахтинские известия) не публиковал, нарушив условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Очистные сооружения" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Очистные сооружения" и индивидуальным предпринимателем Костылевым Александром Евгеньевичем заключен договор N 1477 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 01 августа 2008, который в силу пункта 5.1. договора ежегодно пролонгируются.

Пунктом 4.3. договора N 1477 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 01.08.2008 предусмотрено, что сумма оплаты за превышение лимита водоотведения определяется тарифом, повышенным в двукратном размере за каждый кубометр очищаемых стоков.

Постановлением администрации г. Шахты N 7250 "О наделении филиала "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и ООО "Очистные сооружения" статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в городе Шахты" от 14.11.2014 ООО "Очистные сооружения" были наделены статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения города Шахты в части очистки сточных вод за исключением поселков Аюта, Таловый, Майский.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 69/7 от 07.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере водоотведения ООО "Очистные сооружения" на 2018 год" был установлен следующий тариф: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 24,62 руб/м3 с учетом НДС, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 25,11 руб/м3 с учетом НДС.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что ООО "Очистные сооружения" приняло на себя обязательство производить очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков, отвечающих требованиям по ПДК от абонента и его субабонентов в следующем объеме: 15 м3 в месяц/180 м3 в год.

Фактический объем сточных вод предпринимателя в 2018 году составил 1756 м3, то есть на 1576 м3 свыше установленного лимита. Сумма задолженности по оплате сверх лимитного объема составляет 78 439,16 рублей.

08.02.2019 ответчику была направлена по почте претензия (предарбитражное уведомление) N 133 от 08.02.2019 с требованием об оплате задолженности. Оплата от ответчика не поступила.

Факт неоплаты задолженности ответчиком послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Абонент обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительством РФ от 1202.1999 N 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013) предусматривалось установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правила N 644 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645) не содержат такого обязательного условия, подлежащего включению в договор водоснабжения, как лимит объема потребления питьевой воды и сточных вод.

Вместе с тем, заключению договора водоотведения предшествует договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Постановлением N 645 утвержден типовой договор водоотведения, приложением N 5 к которому являются нормативы потребления помесячно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при заключении договора на водоотведение предприниматель представил предприятию технические условия N 345 от 16.10.2008, на основании которых и был заключен договор N 1477 от 01.08.2008, которыми установлен объем очистки и обеззараживания сточных вод в объеме 180 куб.м в год и 15 куб.м в сутки. Таким образом, общество установило лимит потребления исходя из представленных документов на технологическое присоединение.

Договор N 1477 от 01.08.2008, в котором лимит водоотведения согласован, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Спор об урегулировании разногласий между сторонами отсутствовал.

В пункте 2.1.1 договора стороны указали, что абонент обязан соблюдать лимиты очистки и обеззараживания сточных вод и их осадков. В пункте 4.3 стороны предусмотрели плату за сверхлимитное водоотведение в виде тарифа повышенного в двухкратном размере за каждый кубометр очищаемых стоков.

Таким образом, предприниматель согласился с условиями договора в части определения лимитов водоотведения и принял на себя обязательства по оплате сверхлимитного потребления.

Расчет стоимости сверхлимитного водоотведения, произведенный истцом, правомерно признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет (л.д. 10) произведен на основании показателей водопотребления полученных обществом от МУП "Водоканал" по каждому месяцу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель подтвердил, что отраженные цифры водопотребления в расчете соответствуют его ежемесячным платежам МУП "Водоканал" по приборам учета. Таким образом, истцом правомерно исчислен объем сверхнормативного водоотведения как разница между установленным договором нормативом в месяц и расходованием воды помесячно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что изменение тарифов на услугу по очистке сточных вод в период действия договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не требует переоформления его условий и вводится в действие с момента их утверждения в установленном порядке.

Тарифы в Ростовской области утверждаются Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 года N 20.

Постановление об утверждении тарифов публикуется путем размещения на официальном сайте региональной службы по тарифам Ростовской области http://rst.donland.ru. Довод об отсутствии публикации тарифов в городских средствах массовой информации не исключает их применение.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных документов следует, что предприниматель действительно обратился с заявлением о выдаче новых технических условий, однако технические условия, выданные ООО "Очистные сооружения" предпринимателем не выполнены, новый договор между сторонами не заключался, следовательно, отсутствуют основания для выводов об изменении объемов водоотведения на объекте предпринимателя.

Предпринимателем со ссылкой на иные установленные договором лимиты представлен договор N 1477 от 01.08.2008, в котором указаны объемы 1800 м3/год, и 150м3 месяц.

В представленном истцом договоре отражены иные показатели - 180 м3год и 15 м3 месяц. Из представленных документов суд первой инстанции установил, что в договоре предпринимателя имеются приписки в виде цифры "0" которые явно не соответствуют цифрам и почерку, сделанному в договоре истца. Предприниматель пояснил, что данные дописки были сделаны представителями истца, когда предприниматель приходил согласовывать новые объемы, однако доказательств подтверждающих указанные обстоятельства предпринимателем не представлено, кроме того, отраженные объемы не соответствуют заявляемым в 2011 году техническим условиям.

Судом первой инстанции установлено, что "0" значения в договоре предпринимателя являются приписками, не соответствующими заключенному между сторонами договору, ввиду чего суд исходит их установленных лимитов, отраженных в договоре истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.04.2011 в адрес ИП Костылева А. Е. были направлены технические условия для увеличения объема сточных вод до 1820 м в год/151,6 м в месяц. Данные технические условия выполнены не были, необходимый пакет документов в соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 предоставлен не был, условие договора в части увеличения принимаемого объема сточных вод пересмотрено не было. Дополнительные соглашения о внесении изменений (объем предоставляемой услуги) к договору N 1477 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) от 01.08.2008 в установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ порядке не подписывались.

Ввиду отсутствия достаточных документально подтвержденных доказательств изменений лимитов объема очистки и обеззараживания сточных вод, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент составления акта сверки по состоянию на 31.12.2018 счет на оплату превышения лимита не был выставлен и соответственно, данная задолженность отсутствовала.

Доводы о невозможности предоставления лимита больше чем предоставил лимит МУП "Водоканал" не влияют на условия заключенного между предпринимателем и ООО "Очистные сооружения" договора водоотведения.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-9021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина