Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-11736/17

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-20225/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (N 07АП-11736/2017(2)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (630090 г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23, оф. N205, ИНН 5408006209, ОГРН 1155476111944) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А45-20225/2017 (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (Familia Trading S. a. r.l) (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 9 стр.1 оф. Familia) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиара" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23 оф.503, ИНН 5408008774, ОГРН 1165476069285), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич, о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиара" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (Familia Trading S. a. r.l) о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (далее - ООО "Фэмилиа Трэйдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - ООО "Тиара", ответчик) о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Тиара" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" по обращению с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиара" о защите прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич (далее совместно - третьи лица).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Акварель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указано на неверное применение судом материальных и процессуальных норм права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица отзывы не представили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Акварель" указало на заключение им 18.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Печерских Николаем Николаевичем лицензионного договора на использование товарного знака N 638798.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что ООО "Акварель" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В связи с чем, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил исковые требования о прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, взыскании денежной компенсации. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании действий истца по обращению с иском о защите прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

ООО "Акварель" в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ссылается на заключение 18.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Печерских Николаем Николаевичем лицензионного договора на использование товарного знака N 638798.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение требований ООО "Фэмилиа Трэйдинг", заявленных в связи с использованием определенного обозначения ООО "Тиара", не влечет безусловное возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений ООО "Акварель" с одной из сторон спора.

Рассмотрение встречных исковых требований о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией конкретных действий ООО "Фэмилиа Трэйдинг" о признании действий истца по обращению с иском о защите прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973 также не влечет безусловное возникновение, изменение или прекращение таких правоотношений ООО "Акварель" с одной из сторон спора.

Более того, о существовании таких правоотношений ООО "Акварель" либо лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о возможном возникновении, изменении или прекращении правоотношений со сторонами по делу у ООО "Акварель" как субъекта правоотношений, возникших из лицензионного договора, заключенного заявителем с ИП Печерских Н.Н., также не следуют из материалов дела.

Правоотношения между ООО "Акварель" и ответчиком, связь которых со спорным правоотношением могла бы обусловить возникновение прав или обязанностей ООО "Акварель" также отсутствуют. Доказательств иного ООО "Акварель" не представлено.

Доводы ООО "Акварель" о том, что к нему в дальнейшем могут быть предъявлены истцом требования, аналогичные заявленным в настоящем деле, учитывая идентичные основания использования обозначения, подлежат отклонению, как основанные на неподтвержденном предположении.

Кроме того, ООО "Акварель" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств фактического использования им обозначения, являющегося предметом данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Акварель" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для иных выводов и отмены, в связи с этим, определения суда первой инстанции от 08.07.2019 у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина