Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-9635/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-2017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-2017/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплопоинт" - Четвергов А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Буланкова Н.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопоинт" (далее - ООО "Теплопоинт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 689 337 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 30-31).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Теплопоинт" взыскано 689 337 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 147-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чистый город" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не получал от истца сопроводительного письма от 15.10.2018 N 60 с приложенными к нему счетами на оплату и актами выполненных работ. Имеющийся на представленном в материалы дела письме от 15.10.2018 N 60 штамп с входящим номером, не содержит сведений о получателе письма. В связи с неполучением актов выполненных работ от истца, ответчиком не были направлены возражения по поводу выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что в нарушение п. 4.1 договора исполнитель не представил акты приема-сдачи отходов, в целях подтверждения объема вывезенного мусора. Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате неустановленного объема работ.

Согласно представленным в материалы дела контрольным талонам общий объем отходов, принятых обществом с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" Полетаево-1 (далее - ООО "Полигон ТБО") от исполнителя, составляет 96,18 тонн. В контрольном талоне от 28.09.2018 N 613 указано наименование предприятия - "Лапин", соответственно мусор размещен на полигоне не от имени ответчика, и не может входить в объем выполненных истцом работ.

В качестве заявок в материалы дела представлены скриншоты с телефона, данные скриншоты расцениваются ответчиком как переписка, а не направление и получение заявок от заказчика, не подтверждают конкретные места выполнения работ и даты выполнения работ.

Кроме того, в период действия договоров, заключенных с ответчиком, истец осуществлял выполнение аналогичных работ по сбору и размещению мусора на полигон, на территории Курчатовского, Центрального, Калининского районов г. Челябинска. Из документов, представленных в дело, невозможно установить с какого адреса, района, на основании каких договорных отношений размещался истцом мусор на полигоне.

Податель жалобы также указывает, что договоры между сторонами заключались на срок ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) в г. Челябинске. Чрезвычайная ситуация в г. Челябинске отменена 06.09.2018.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно представленным в материалы дела контрольным талонам, истцом транспортировано и размещено на полигоне отходов на сумму 288 624 руб. 60 коп.

Податель жалобы полагает, что по договору от 10.09.2018 N 15-14/2018 истцу была передана спецтехника, не предназначенная для перевозки твердых бытовых отходов, а также перегруза твердых бытовых отходов из мусорных контейнеров.

В тексте переписки от 06.10.2018 указаны адреса домов, расположенных в Калининском районе г. Челябинска, не являющегося местом выполнения работ по условиям договоров.

Из талонов к путевому листу не усматривается маршрут движения транспортных средств и соответственно места выполнения работ.

Податель жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает, что непринятие ответчиком работ и не подписание акта выполненных работ, не лишает его права заявить возражения относительно размера и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Полигон ТБО" и индивидуального предпринимателя Полавина Сергея Владимировича (далее - ИП Полавин С.В.).

Также, в связи со спором между сторонами о фактическом объеме работ, судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы по установлению действительного объема выполненных работ истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые расценены судом апелляционной инстанции как дополнение к жалобе и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полигон ТБО" и ИП Полавина С.В., а также о запросе у ООО "Полигон ТБО" документов, подтверждающих из какого района г. Челябинска приняты отходы от имени ООО "Чистый город" по контрольным талонам к актам приема-передачи отходов, представленным в материалы дела.

Представитель ООО "Теплопоинт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Чистый город" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полигон ТБО" и ИП Полавина С.В., считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Полигон ТБО" и ИП Полавина С.В.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО "Чистый город" о запросе у ООО "Полигон ТБО" документов, подтверждающих из какого района г. Челябинска приняты отходы от имени ООО "Чистый город" по контрольным талонам к актам приема-передачи отходов, представленным в материалы дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ООО "Чистый город" не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ООО "Полигон ТБО".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Теплопоинт" (исполнитель) заключены договоры от 28.09.2018 N 28 и от 04.10.2018 N 32 (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) путем предоставления специальной техники с экипажем по заявкам заказчика и транспортирования мусора до места размещения (далее - работы). Размещение мусора осуществляется от имени и за счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договоров срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 10 календарных дней.

Место выполнения работ - г. Челябинск, территория Центрального, Курчатовского районов.

Конкретные места выполнения работ по договору указываются заказчиком в письменных заявках (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость услуг за работы - 2 970 руб. за 1 тн. (НДС не облагается). Объем фактически вывезенного мусора подтверждается отчетными документами полигонов обладающих соответствующей лицензией.

Оплата работ исполнителю производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения работа считается выполненной в полном объеме (п. 2.2, 2.3 договоров).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлено, что при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, отчетные документы полигонов, обладающих соответствующей лицензией. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по договору обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 10.1 договоров, срок действия договора - до выполнения обязательств.

В целях оказания услуг по вышеуказанным договорам между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полавиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем от 10.09.2018 N 15-14/2018 (т. 1 л.д. 89-90).

К договору от 10.09.2018 N 15-14/2018 между истцом и ИП Полавиным С.В. в двустороннем порядке подписаны акты оказанных услуг от 28.09.2018 N 48, N 49, от 30.09.2018 N 50, от 01.10.2018 N 51, от 02.10.2018 N 52, от 03.10.2018 N 53, от 04.10.2018 N 54, от 05.10.2018 N 55, от 06.10.2018 N 56, от 07.10.2018 N 57, от 09.10.2018 N 58, от 10.10.2018 N 59, а также составлены путевые листы и талоны к ним (т. 1 л.д. 91-105 оборот).

Из искового заявления следует, что акты выполненных работ от 08.10.2018 N 162 на сумму 564 210 руб. 90 коп., от 08.10.2018 N 163 на сумму 125 126 руб. 10 коп., от 11.10.2018 N 167 на сумму 38 847 руб. 60 коп., были переданы ответчику сопроводительным письмом от 15.10.2018 N 60 (вх. N 253-14Г) (л.д. 15-17, 18).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны не были, отказа от приемки работ истцу не направлено.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.12.2018 N 89, с требованием об оплате выполненных работ в сумме 728 184 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам от 28.09.2018 N 28 и от 04.10.2018 N 32, истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 08.10.2018 N 162, от 08.10.2018 N 163 и от 11.10.2018 N 167 (т. 1 л.д. 15-17), договор от 10.09.2018 N 15-14/2018 (т. 1 л.д. 89-90) с приложенными к нему актами от 28.09.2018 N 48, N 49, от 30.09.2018 N 50, от 01.10.2018 N 51, от 02.10.2018 N 52, от 03.10.2018 N 53, от 04.10.2018 N 54, от 05.10.2018 N 55, от 06.10.2018 N 56, от 07.10.2018 N 57, от 09.10.2018 N 58, от 10.10.2018 N 59 и путевыми листами (т. 1 л.д. 91-105 оборот), контрольные талоны к актами приема-передачи отходов на ООО "Полигон ТБО" Полетаево-1 от 28.09.2018 N 613, от 04.10.2018 N 6910, от 04.10.2018 N 6970, от 04.10.2018 N 6961, от 05.10.2018 N 9790, от 05.10.2018 N 9827, от 05.10.2018 N 9797, от 05.10.2018 N 9802, от 05.10.2018 N 9768, от 06.10.2018 N 9897, от 06.10.2018 N 9911, от 06.10.2018 N 9886, от 06.10.2018 N 9877, от 07.10.2018 N 9979, от 07.10.2018 N 10002, от 09.10.2018 N 10210, от 10.10.2018 N 10279 (т. 1 л.д. 118-133).

Получив от истца акты выполненных работ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 253-14Г на сопроводительном письме от 15.10.2018 N 60 (т. 1 л.д. 18), ответчик мотивированного отказа от их подписания не заявил, как это предусмотрено п. 4.1 договоров.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал получение указанного письма и актов выполненных работ, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверности информации о входящей корреспонденции. Он не подтвердил того обстоятельства, что штамп регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежит и того обстоятельства, что под указанным на сопроводительном письме от 15.10.2018 N 60 номером, зарегистрирована иная входящая почта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в материалах дела содержится претензионное письмо 19.12.2018 N 89, факт получения которого не оспорен, содержащее визуально схожий штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 N 338-ЧГ (т. 1 л.д. 10).

Поскольку заявлений о фальсификации доказательств, сторонами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено, экспертным путем идентичность данных штампов входящей корреспонденции судом не проверялась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период действия договоров, ответчик претензий истцу по поводу качества и объема оказанных услуг не заявлял, о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением обязательств исполнителем, как это предусмотрено п. 5.1 договоров, ООО "Теплопоинт" не уведомлял.

Учитывая изложенное, объемы работ по спорным договорам, зафиксированные в актах от 08.10.2018 N 162, от 08.10.2018 N 163 и от 11.10.2018 N 167, в соответствии с п. 4.1 договоров, считаются принятыми заказчиком без возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 689 337 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения на ведение дела от 10.01.2019, платежное поручение от 15.01.2019 N 10 N 2402), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца сопроводительного письма от 15.10.2018 N 60 с приложенными к нему счетами на оплату и актами выполненных работ, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что исполнитель не представил акты приема-сдачи отходов, в целях подтверждения объема вывезенного мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как объемы транспортированного и размещенного на полигоне мусора, отраженные в актах от 08.10.2018 N 162, от 08.10.2018 N 163 и от 11.10.2018 N 167, ответчиком опровергнуты не были. О наличии актов приема-сдачи отходов, размещенных на полигоне во исполнение спорных договоров, свидетельствуют имеющиеся в деле контрольные талоны к актам, с указанием транспортных средств, представленных истцу индивидуальным предпринимателем Полавиным Сергеем Владимировичем по договору от 10.09.2018 N 15-14/2018 эксплуатация которых подтверждается актами от 28.09.2018 N 48, N 49, от 30.09.2018 N 50, от 01.10.2018 N 51, от 02.10.2018 N 52, от 03.10.2018 N 53, от 04.10.2018 N 54, от 05.10.2018 N 55, от 06.10.2018 N 56, от 07.10.2018 N 57, от 09.10.2018 N 58, от 10.10.2018 N 59 и путевыми листами (т. 1 л.д. 91-105 оборот).

Спецтехника, указанная в актах к договору от 10.09.2018 N 15-14/2018 и путевых листах, также фигурирует в представленной в материалы дела переписке сторон (т. 1 л.д. 73-80), даты заявок заказчика соотносятся с датами, проставленными в путевых листах.

По указанному основанию не принимается довод о том, что из документов, представленных в дело, невозможно установить с какого адреса, района, на основании каких договорных отношений размещался истцом мусор на полигоне.

Довод о том, что в контрольном талоне от 28.09.2018 N 613 указано наименование предприятия - "Лапин", соответственно мусор размещен на полигоне не от имени ответчика, подлежит отклонению, так как транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак в765ву, 28.09.2018 эксплуатировалось во исполнение договора от 10.09.2018 N 15-14/2018, о чем в дело представлены акт от 29.09.2018 N 49 и соответствующий путевой лист (т. 1 л.д. 92, 92 оборот).

Указание на то, что скриншоты с телефона расцениваются ответчиком как переписка, а не направление и получение заявок от заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания данной переписки следует, что заказчик давал исполнителю задания на транспортировку и размещение отходов, с указанием конкретных адресов, оговаривался транспорт, посредством которого будут осуществляться услуги.

Довод о том, что договоры между сторонами заключались на срок ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) в г. Челябинске, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 10.1 договоров, срок действия договора - до выполнения обязательств.

Довод о том, что согласно представленным в материалы дела контрольным талонам, истцом транспортировано и размещено на полигоне отходов на сумму 288 624 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отраженные в актах от 08.10.2018 N 162, от 08.10.2018 N 163 и от 11.10.2018 N 167, объемы оказанных услуг ответчиком были приняты без возражений.

Довод о том, что по договору от 10.09.2018 N 15-14/2018 истцу была передана спецтехника, не предназначенная для перевозки твердых бытовых отходов, а также перегруза твердых бытовых отходов из мусорных контейнеров, подлежит отклонению, так как факт нахождения данной техники на Полигоне ТБО Полетаево-1 зафиксирован ООО "Полигон ТБО" в контрольных талонах к актам приема-сдачи отходов. Учитывая, что в договорах от 28.09.2018 N 28 и от 04.10.2018 N 32 стороны не согласовали конкретную технику, посредством которой будут исполняться данные договоры, у ответчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Ссылка на то, что в тексте переписки от 06.10.2018 указаны адреса домов, расположенных в Калининском районе г. Челябинска, не являющегося местом выполнения работ по условиям договоров, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявки в отношении данных домов поступали от ответчика, и при согласии истца, допущено отступление от условий договоров в отношении места выполнения работ.

Указание на то, что непринятие ответчиком работ и не подписание акта выполненных работ, не лишает его права заявить возражения относительно размера и стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как утверждая, что услуги по спорным договорам истцом не оказывались, ответчик не привел причины, по которым не предъявлял претензии к исполнителю в период действия договоров, в связи с невыполнением последним своих обязательств.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленных в материалы дела и положенных в основание заявленных требований договоров от 28.09.2018 N 28 и от 04.10.2018 N 32 не следует, что они регулируют правоотношения, помимо истца и ответчика, также иных лиц. Принятый по делу судебный акт по спору между ООО "Теплопоинт" и ООО "Чистый город" не может прямым образом повлиять на права и обязанности ООО "Полигон ТБО" и ИП Полавина С.В. по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции правомерно.

Указание на то, что в связи со спором между сторонами о фактическом объеме работ, судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы по установлению действительного объема выполненных работ истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как у суда первой инстанции обязанности назначить какую-либо экспертизу не имелось, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлено, ответчик самостоятелен в реализации процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-2017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова