Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6258/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2019) индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-524/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" при участии третьего лица Реунова Максима Павловича о взыскании 35 275 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" - Сухининой А.О. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Ольга Валентиновна (далее - ИП Новоселова О.В., предприниматель, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с регрессным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - ООО "Сотовик", общество, ответчик) о взыскании 35 275 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Реунов Максим Павлович (далее - Реунов М.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-524/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-524/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свои возражения, податель жалобы настаивает на наличии причинно-следственной связи между отказом обществом в проведении гарантийного ремонта и возникновением на стороне истца убытков в виде возврата стоимости некачественного товара и оплаты стоимости экспертизы, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи, в том числе, явился отказ ответчика проводить гарантийный ремонт и, как следствие, нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) 45-дневного срока ремонта, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Полагает, что в такой ситуации истец не лишен права отнесения на ответчика определенной части негативных имущественных последствий, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи, такая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу N А45-1795/2017.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами подателя жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного товара с учетом его износа и имеющихся недостатков, стоимости устранения недостатков, проведение которой просит поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области. К ходатайству приложен ответ экспертной организации, истцом внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая стоимость экспертизы, обозначенную Торгово-промышленной палатой Тюменской области, - 19 900 руб., при цене иска в 35 275 руб. суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос возможность определения остаточной стоимости телефона исходя из сведений самих сторон, являющихся специализированными организациями по реализации подобного рода товаров и их ремонту, в связи с чем сторонам предложено представить соответствующие сведения.

К судебному заседанию, назначенному на 08.07.2019, подобные сведения представлены сторонами.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Аристову Е.В. в связи с длительным отсутствием судьи Краецкой Е.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда представитель ООО "Сотовик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной и инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Иными словами вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом вновь представленных сторонами, являющимися специализированными организациями по реализации подобного рода товаров и их ремонту, сведений о стоимости реализации телефона и стоимости устранения в нем недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость и целесообразность в назначении экспертизы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2018 предпринимателем (истец, продавец) продан Реунову М.П. (третье лицо, покупатель) смартфон Xiaomi imei 864447036014502, стоимостью 27 275 руб.

Продажа смартфона подтверждается кассовым чеком от 03.01.2018 года (л.д.21).

При этом, гарантийный талон на проданный товар выдан салоном средств связи "Терминал 7".

25.08.2018 Реунов М.П. обратился к ИП Новоселовой О.В. с заявлением (л.д.20) в котором указал, что процессе эксплуатации выявился дефект работы нижних клавиш. В заявлении Реунов Максим Павлович просил устранить выявленный недостаток в установленный законом срок, а так же предоставить аналогичный товар для использования на время осуществления ремонта, сданного мобильного телефона.

25.08.2018 истцом по квитанции (л.д.22) принят на гарантийный ремонт от третьего лица смартфон Xiaomi imei 864447036014502. В квитанции указано, что Реунов М.П. не согласен с условиями проверки качества.

В соответствии с сервисным соглашением N Х7201/17 от 20 сентября 2017 года, заключенным между ООО "Доктор Сервис Рус" (агент) и ООО "Сотовик" (субагент), последнее является авторизованным сервисным центром Xiaomi.

По условиям пункта 2.6. сервисного соглашения субагент обязуется оказывать сервис товаров, поставляемых группой компаний Xiaomi или третьими лицами в Российскую Федерацию.

Согласно акта технического заключения N 00Б46870 от 07.09.2018 (л.д.12) составленного ООО "Сотовик", в результате проверки качества смартфона Xiaomi imei 864447036014502 обнаружены следы попадания жидкости и данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит. В акте технического заключения N 00Б46870 клиентом указано ООО "Терминал", а не ИП Новоселова О.В. Акт со стороны клиента - ООО "Терминал" не подписан.

15 ноября 2018 года по заявлению потребителя - Реунова М.П. с целью определения причины неисправности сенсорных кнопок тачскрина (центральная и левая) обществом с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" составлено заключение эксперта N 36/2 (л.д.13), в котором изложено, что для выявления внутренних повреждения и следов нарушения условий эксплуатации, корпус смартфона был вскрыт. После вскрытия корпуса смартфона, обнаружены следы вскрытия (внешние признаки: нарушена пломба) видимых повреждений системной платы не выявлено. На системном разъеме обнаружено образование коррозии вследствие попадания жидкости внутрь корпуса смартфона через отверстие системного разъема. Для выявления причины неисправности кнопок тачпада (HOME и вспомогательное меню) к мобильному смартфону был подключена заведомо исправная модульная сборка (дисплей). Смартфон запустился с новым дисплеем, при входе в системное меню тачскрин работает исправно, за исключением тех же самых кнопок, которые не работали и в заводском дисплейном модуле. Изучив электронную схему и схему расположения компонентов, а так же интернет источники, экспертом сделан вывод о том, что данный дефект не связан с попаданием влаги на системный разъем, так как шлейф тачпада не связан с платой системного разъема. Из интернет источника по ремонту мобильных устройств данный дефект возник при автоматическом обновлении программного обеспечения смартфона. Заключение ООО "Бюро товарных экспертиз" следующее: в исследуемом смартфоне Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 имеются недостатки - не работают сенсорные кнопки тачпада "HOME" и "вспомогательное меню". Установленный недостаток в исследуемом смартфоне вызван дефектом заводской прошивки. Никакие действия потребителя, в том числе попадание влаги на системный разъем смартфона не могли стать причиной возникновения недостатков, следовательно, установленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Восстановить работоспособность сенсорных кнопок можно прошивкой программного обеспечения в авторизованном сервисном центре.

22.11.2018 Реунов М.П. обратился к ИП Новоселовой О.В. (л.д.16) с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи от 03.01.2018 и потребовал возврата 27 275 руб. - стоимости товара, 8 000 руб. - стоимости услуг проведения экспертизы.

30.11.2018 третьим лицом выдана расписка предпринимателю о получении от Новоселовой О.В. денежных средств в размере 27 275 руб. за товар ненадлежащего качества мобильный телефон Xiaomi 5 imei 864447036014502 и 8 000 руб. за оплату независимой экспертизы ООО "Бюро товарных экспертиз". Всего 35 275 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2018 (л.д.25) о возмещении возникших убытков в сумме 35 275 руб. Основанием для заявления требования указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществил свои обязательства по проведению гарантийного ремонта, вследствие чего истец понес убытки в виде возврата стоимости товара и оплаты стоимости товарной экспертизы.

Отсутствие удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец связывает возникновение убытков с тем обстоятельством, что третьим лицом заявлен отказ от договора купли-продажи с возникновением соответствующих последствий в виде возврата стоимости товара, в том числе по причине отказа обществом, являющимся в тот момент сервисным центром, в проведении гарантийного ремонта, нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, установленного Законом N 2300-1.

Действительно, факт возникновения на стороне истца убытков доказан материалами дела, а именно, вышеобозначенной распиской, по которой предприниматель произвел возврат третьему лицу стоимости некачественного товара и возмещение затрат на проведение экспертизы.

Материалами дела (заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" N 36/2) также подтвержден факт необоснованности отказа ООО "Сотовик" в проведении ремонта, признав спорный случай не гарантийным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в телефоне Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 неисправности нижних клавиш, а при наличии дефекта определить причину его возникновения, в том числе определить, могло ли попадание жидкости повлиять на его возникновение. В обоснование ходатайства указано на то, что в процессе проведения экспертизы экспертом не произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, а, соответственно, и вызвать проявившийся в товаре недостаток.

Учитывая возражения истца, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, указав, что возражения общества не опровергают достоверность заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" N 36/2 как доказательства наличия и причин возникновения недостатков.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку при оценке обозначенного заключения в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, опровергаются его содержанием.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указывает, что в процессе проведения экспертизы экспертом не был произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, а соответственно и вызвать проявившийся в товаре недостаток.

Однако в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" N 36/2 (л.д.13) указано, что для выявления внутренних повреждения и следов нарушения условий эксплуатации, корпус смартфона был вскрыт. После вскрытия корпуса смартфона, обнаружены следы вскрытия (внешние признаки: нарушена пломба) видимых повреждений системной платы не выявлено. Кроме того, для выявления причины неисправности кнопок тачпада (HOME и вспомогательное меню) к мобильному смартфону был подключена заведомо исправная модульная сборка (дисплей). Таким образом, доводы ходатайства ответчика о том, что в процессе проведения исследования ООО "Бюро товарных экспертиз" не был произведен разбор и осмотр модуля дисплея телефона, не установлено наличие либо отсутствие следов попадания жидкости в нем, которые в свою очередь могли спровоцировать неисправность процессора или контроллера сенсорной панели, опровергаются содержанием заключения N 36/2 и, как следствие, не порождают противоречий в процедуре обследования смартфона Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных возражений против заключения N 36/2 со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Соответственно подтвержденным является не только обстоятельство неправомерного отказа общества в проведении ремонта, но и факт продажи истцом потребителю - Реунову М.П. товара - смартфон Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 с производственным дефектом.

Вместе с тем, обозначенные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Так, положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона N 2300-1 установлено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков предъявить по своему выбору одно из требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Реунов М.П. предъявил требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу), с которым заключен договор розничной купли-продажи и который по смыслу Закона N 2300-1 является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества. У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

В соответствии с положениями статей 4, 13, 18, 23 Закона N 2300-1, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец (в данном случае ИП Новоселова О.В.) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

При этом ответчик не является поставщиком товара ненадлежащего качества, поставку товара не осуществлял, а является авторизованным сервисным центром торговой марки Хiaomi, уполномоченный оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров торговой марки на территории РФ, действующий на основании соглашения N Х7201/17 от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО "Доктор Сервис Рус" (агент) и ООО "Сотовик" (субагент).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к следующим выводам: финансовые затраты предпринимателя, связанные с добровольным возмещением третьему лицу спорных сумм, возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате дачи, как ошибочно полагает истец, недостоверного заключения ответчиком истцу.

Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при том, что Закон N 2300-1 таких обязанностей на ответчика не возлагает.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем.

Данные выводы соответствуют как фактическим обстоятельствам спора, так и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009.

Так, по правилам пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 20 Закона 2300-1 определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае отказ от договора купли-продажи заявлен покупателем в связи с истечением сроков устранения недостатков.

Однако при этом предприниматель не учел, что за устранением недостатков, о чем уже указывалось выше, потребитель обратился непосредственно к продавцу, то есть ИП Новоселовой О.В.

Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 истец, как продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, именно истец обязан был провести экспертизу качества телефона с последующим устранением недостатков в пределах срока, установленного Законом N 2300-1.

Между тем таких действий предприниматель не совершил, потребитель провел экспертизу самостоятельно.

При таких обстоятельствах нарушение срока устранения недостатков, послужившие впоследствии основанием для отказа Реунова М.П. от договора купли-продажи, произошло не вследствие отказа сервисного центра, а по причине не соблюдения самим истцом требований приведенных норм права.

По этой причине отсутствуют основания делать вывод о возникновении испрашиваемых убытков в результате дачи недостоверного заключения ответчиком, соответственно, причинно-следственная связь как один из элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выплата истцом стоимости проведения экспертизы находится в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

При этом ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу N А45-1795/2017 не свидетельствует о наличии неверных выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку таковое вынесено на основании иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Валентиновне 19 900 руб., внесённых на основании платёжного поручения N 2679 от 20.06.2019, в счёт оплаты проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Т.П. Семёнова