Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-16935/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-12903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" - представитель Королева С.О. по доверенности от 18.06.2019, Фризюк О.В. по доверенности от 25.12.2018 N 12

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области - представитель Ларина Ю.С. по доверенности от 13.05.2019 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-12903/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к администрации городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 13 866 768 рублей 74 копеек задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.261961 от 11.07.2017, 150 454 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 20.02.2019, 13 866 768 рублей 74 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по Муниципальному контракту N Ф.2017.261961 от 11.07.2017, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-12903/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.101-104).

Не согласившись с принятым решением, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 11.07.2017 между администрацией (заказчиком) и предприятием (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.261961 на выполнение комплекса работ по капительному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: военный городок N 19 п.Софрино-1 в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 13-18).

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта и не позднее 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 252 535 393 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался организовать передачу объекта по акту открытия объекта.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязался по письменному запросу оказывать генеральному подрядчику содействие в получении разрешений и согласований.

В соответствии с условиями муниципального контракта генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 233 567 237 рублей 21 копеек (за исключение работ по благоустройству), что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (том 1, л.д. 34-120).

04.12.2018 сторонами без возражений и разногласий подписан акт о полном исполнении контракта, в который, как указано истцом, неправомерно включено условие об удержании с генерального подрядчика штрафных санкций: пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 604 091 рублей 77 копеек и штрафа за неисполнение обязательств (не выполнение работ по благоустройству) в размере 1 262 676 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 32).

18.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (том 1, л.д. 33).

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафных санкций, истец обратился в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела письмом N 118 от 13.03.2018 генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием ордера на производство земляных работ у подрядной организации (невозможности его получить), а также в связи с отсутствием сметной документации с учетом замены материала при производстве работ, прошедшей экспертизу ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

В соответствии с пунктом 2.4. контракта перед началом работ заказчик производит выплату авансового платежа на реквизиты генерального подрядчика в размере 30% от цены контракта.

Оплата авансового платежа производится в течение 30 календарных дней со дня выставления генеральным подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, счет N 7 от 17.07.2017 на оплату аванса был передан заказчику 17.07.2017.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции не могут быть признаны основанием для освобождения генерального подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта доводы о несвоевременной передаче строительной площадки по акту открытия объекта в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ по контракту вследствие неисполнения заказчиком вышеуказанной обязанности. Требований в порядке, установленном статьей 718 ГК РФ, о передаче строительной площадки, в том числе о переносе срока выполнения работ по указанной причине, истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2017, которым сроки выполнения работ по контракту были продлены, каких-либо ссылок на неисполнение заказчиком обязательств как на основание продления срока выполнения работ не содержит.

О нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту свидетельствуют представленные в материалы дела акт осмотра от 08.12.2017 (том 2, л.д. 10), письма от 01.11.2018 исх. N 2268/1-20, от 05.10.2018 исх. (том 2, л.д. 11-14) N 2071/1-20; от 16.03.2018 исх. N 483/1-20; от 27.12.2017 исх. N 2771/1-20; от 27.11.2017 исх. N 2514/1-20; от 19.09.2017 исх.

N 1962/1- 20 (том 2, л.д. 27-35).

Конкретные условия контракта, нарушенные ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением разрешений и согласований, истцом не указаны.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения генеральным подрядчиком работ по вине заказчика ввиду неисполнения им обязательств по контракту, связанных с предоставлением необходимых для выполнения работ разрешений и согласований, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке производства земляных работ на территории Пушкинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области 28.09.2009 г. N 256/34 (далее - Положение) "Ордер (разрешение) выдается непосредственному производителю работ на срок производства земляных работ либо срок, предусмотренный договором подряда, но не более 12 месяцев (с возможностью последующей пролонгации)".

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения производство земляных работ без разрешения или с нарушением установленных сроков производства работ является самовольным и влечет административную ответственность. В соответствии с п. 5.4.7. Контракта Генеральный подрядчик обязан контролировать сроки и качество выполнения работ субподрядчиками, а также обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности (п. 5.4.16 контракта).

Доказательств соблюдения подрядчиком вышеуказанных условий не представлено в материалы дела.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (раздел 7 контракта).

Как следует, из материалов дела, о порядке своевременного получения подрядчиком разрешений и согласований заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.03.2018 исх. N 482/1-20, направленным в адрес истца 22.03.2018 РПО N 14127021754750.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 748 от 24.07.2017 заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика перечислены денежные средства в сумме 71 972 587 рублей 11 копеек, что составляет более 30% от стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту (том 1, л.д. 129).

Срок перечисления аванса, установленный пунктом 2.4 контракта, также был соблюден.

Доказательств подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено именно недостаточным авансированием со стороны заказчика, истцом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что администрацией принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта (решение от 01.11.2018 исх. N 2268/1-20). Данное решение направлено в адрес истца с использованием почтовых услуг связи 01.11.2018.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, решение о расторжении контракта вступило в законную силу 06.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 14127028791635 (получено адресатом 26.12.2018).

Сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, акт о полном исполнении контракта от 04.12.2018 г. подписан сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, подписав данный акт, истец фактически признал выполнение работ по контракту в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта, а равно признал обоснованность возложения на него штрафных санкций в размере 13 866 768 рублей 74 копеек, предусмотренных контрактом.

Размер штрафных санкций истцом оспорен не был, никаких документов, свидетельствующих о несогласии со взысканием санкций, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерно удержания денежных средств ответчиком.

В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 13 866 768 рублей 74 копеек.

Поскольку оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей также правомерно отказано.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановка работ по контракту случилась в результате отсутствия ордера на производство земляных работ с учетом замены материала.

Согласно пункту 1.4 положения о порядке производства земляных работ на территории Пушкинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области 28.09.2009 г. N 256/34 (далее - положение) "Ордер (разрешение) выдается непосредственному производителю работ на срок производства земляных работ либо срок, предусмотренный договором подряда, но не более 12 месяцев (с возможностью последующей пролонгации)".

О порядке своевременного получения подрядчиком разрешений и согласований заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.03.2018 N 482/1-20, направленным в адрес истца 22.03.2018 РПО N 14127021754750.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта, генеральный подрядчик обязан контролировать сроки и качество выполнения работ субподрядчиками, а также обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности (п. 5.4.16 контракта). Информации о соблюдении подрядчиком вышеуказанных условий не представлено в материалы дела.

При производстве работ подрядчик должен был владеть информацией о допустимых на данной местности применяемых материалах и заранее согласовать замену и запросить разрешительную документацию, чтобы не допустить нарушения условий контракта.

Однако, подрядчик должным образом не проконтролировал ход выполнения работ. В результате чего последовала просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта (раздел 7 контракта).

В уведомлении от 16.03.2018 исх. N 482/1-20 заказчик сообщил подрядчику об отзыве согласования по замене материала.

Бездействие подрядчика по вопросу получения необходимых разрешений повлекло срыв областной программы по развитию инфраструктуры военных городков, нарушение условий контракта и его расторжение. Как следствие, внесение сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждено материалами дела.

Довод истца о непредоставлении заказчиком всех необходимых документов, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ордер (разрешение) выдается непосредственному производителю работ на срок производства земляных работ либо срок, предусмотренный договором подряда, но не более 12 месяцев (с возможностью последующей пролонгации)" (пункт 1.4. положения).

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017 срок окончания работ - не позднее 31.07.2018 (включительно).

Условия контракта не менялись, согласованы сторонами в установленном порядке и не оспариваются истцом.

Работы по контракту подрядчиком в установленные сроки не сданы. В настоящее время работы не завершены в полном объеме. Претензии и требования (от 01.11.2018 исх. N 2268/1-20, от 16.03.2018 исх. N 483/1-520, от 27.12.2017 исх. N 2771/1-20, от 27.11.2017 исх. N 2514/1-20) подрядчиком не исполнены.

В связи с нарушениями сроков и невыполнением работ на сумму 18 968 156 рублей 14 копеек, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта (решение от 01.11.2018 N 2268/1-20).

Своими действиями (бездействием) подрядчик нарушил пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7, 6.1 контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-12903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич