Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-396/18

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А03-4216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (N 07АП-396/2018) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4216/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1152225017230, ИНН 2222839947, 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 54) к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" (ОГРН 1152223005373, ИНН 2222834642, 656065, г. Барнаул, ул. С. Поляна, 35) о взыскании 104 648,50 руб., встречному иску о взыскании убытков в размере 52 095,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" (далее - ТСЖ "Солнечная поляна 35") о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в размере 83 401 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп.

ТСЖ "Солнечная поляна 35" предъявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с ремонтом затопленной квартиры N 213 в размере 52 095 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Солнечная поляна 35" в пользу ООО "Жилищные услуги" взыскано 10 227 руб. 30 коп., в том числе 961 руб. 65 коп. основной задолженности и 9 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 405 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 25.12.2018 суд возвратил ООО "Жилищные услуги" из федерального бюджета 4 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 27 от 21.03.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу N А03-4216/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4216/2017 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении ошибки, опечатки, в котором указало, что после обращения ООО "Жилищные услуги" с иском к ТСЖ "Солнечная поляна 35" производило частичное погашение задолженности, ООО "Жилищные услуги" уточняло заявленные исковые требования в сторону их уменьшения ввиду добровольной оплаты долга ответчиком. При мотивировании решения в части распределения судебных расходов суд указал, что исковые требования Общества удовлетворены в размере 9,8%, в то время как иск удовлетворен на 64,86 %. Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, должен составлять 5 365 руб. 87 коп. Указание размера удовлетворенных требований влияет на размер судебных расходов, в связи с чем ООО "Жилищные услуги" обратилось в суд с заявлением об исправлении ошибки, опечатки.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Жилищные услуги" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд определил процентное соотношение размера удовлетворенных требований исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела (104 648 руб. 50 коп.).

Сумма иска была уменьшена истцом в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел погашение суммы задолженности после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины должны были быть отнесены на ответчика, то есть размер удовлетворенных требований должен быть рассчитан исходя из первоначально заявленной Обществом суммы в размере 263 673 руб. 97 коп. (то есть до произведения оплат ответчиком после принятия иска к производству).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом допущена ошибка в части расчета процентного размера удовлетворенных требований, поскольку процент удовлетворенных требований целенаправленно рассчитан судом исходя из заявленной истом суммы на момент рассмотрения дела. Следовательно, указанная ошибка не является технической, случайно допущенной, влекущей за собой неправильный арифметический расчет, который может быть исправлен путем вынесения определения об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления опечатки в решении суда от 08.12.2017 по делу N А03-4216/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исправлении описок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина