Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43291/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-14214/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-14214/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в размере 21 494 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер убытков и причинение их ответчиком подтверждены документально.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 при следовании на станции Оренбург ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 52447885 по неисправности запора двери (код "537" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05). 26.12.2017 на станции Орск при комиссионном осмотре вагона N 52447885 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что неисправность подтвердилась, при этом код неисправности указан перевозчиком неверно, фактически на вагонах выявлены повреждения - замятие двери после выгрузки груза, механическое повреждение, в результате повреждения при эксплуатации. Такое повреждение соответствует коду повреждения по К ЖА 2005-05 - "536" Повреждение крепления двери либо "535" в совокупности с "915" Повреждение на станционных путях общего пользования, "917" Повреждение в поездной работе". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждения вагонов. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/144304 62 от 26.12.2017, телеграмма вручена, однако представитель от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ446/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 2 604,70 рублей и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 405,40 руб.

29.03.2018 при следовании на станции Бердяуш ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 52288859 по неисправности запора люка (код "540" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05). Вагон прибыл в порожнем виде со ст. Новотроицк ЮУЖД жд, что подтверждается транспортной ж.д. накладной Г\ЕЭТ728707. 30.03.2018 на станции Бердяуш при комиссионном осмотре вагона N 52288859 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что у вагона отсутствуют перекрытия разгрузочных люков. Код неисправности указан перевозчиком неполно, фактически на вагоне выявлено повреждения - отсутствие деталей запора люков. Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005 05 - повреждение запора люка, код "540" в совокупности с "915" Повреждение на станционных путях общего пользования, "917" Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду "916" Повреждение на путях организаций-клиентов". Факт повреждения зафиксирован в совместном акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/210704 от 30.03.2018, телеграмма вручена. В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-445/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 2 790,09 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 395,2 руб.

02.04.2018 на станции Бердяуш ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 54101563 по неисправности запора люка (код "540" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05). Вагон следовал со ст. Красная горка ЮУржд, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭТ797876. 03.04.2018 при осмотре вагона N 54101563 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неполно, фактически на вагоне выявлено повреждение - повреждение запора люка, отсутствие сектора-закидки разгрузочного люка. Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005 05 - повреждение запора люка, код "540" в совокупности с "915" Повреждение на станционных путях общего пользования, "917" Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду "916" Повреждение на путях организаций-клиентов". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/11004 от 03.04.2018, телеграмма вручена. В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-444/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 2 790,09 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 391 руб.

04.07.2018 на станции Оренбург ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 56271406 по неисправности запора люка (код "540" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05). Вагон следовал со ст. Туапсе сортировочная СКВ жд на ст.Бардино ЗСибжд, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭЧЗ94670. 05.07.2018 при осмотре вагона N 56271406 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неполно, 3 фактически на вагоне выявлено повреждение верхних листов поперечных балок в виде обрывов её части. Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005 05 - повреждение запора люка, код "540" в совокупности с "915" Повреждение на станционных путях общего пользования, "917" Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду "916" Повреждение на путях организаций-клиентов". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/17904 от 04.07.2018, телеграмма вручена, однако представитель от подписи акта осмотра отказался, о чем сделана отметка. В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-44З/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 2 689,70 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 391 руб.

19.06.2018 на станции Оренбург ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 57272809 по неисправности трещина излом лестниц, поручней, подножек (код "567" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05). Вагон следовал со ст. Князевка Прив.жд на ст. Сорочинкая ЮУржд, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭЦ4ЗЗ165. 20.06.2018 при осмотре вагона N 57272809 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неполно, фактически на вагоне выявлено повреждение наружной лестницы котла. Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/115504 от 19.06.2018, телеграмма вручена, однако представитель указал особое мнение, что причина дефекта определена неверно, сечение излома свежее, следов повреждения нет. При этом на фото отражена отломанная погнутая лестница, многократно подкрученная проволокой, а не "свежее сечение излома". Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005 05 - "915" Повреждение на станционных путях общего пользования, "917" Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду "916" Повреждение на путях организаций-клиентов". В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-442/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 4 105,78 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 412,20 руб.

20.05.2018 на станции Оренбург ЮУЖД ответчиком отцеплен вагон N 57691917 по неисправности трещина излом лестниц, поручней, подножек (код "567" по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05). Вагон следовал со ст. Никель ЮУржд на ст. Платовка ЮУрЖД, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭХ40З158. 21.05.2018 при осмотре вагона N 57691917 прибывшего для ремонта в ТР-1, выявлено, что код неисправности указан перевозчиком неполно, фактически на вагоне выявлено повреждение наружной лестницы. Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра с приложенными фотоматериалами. Представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре вызывался телеграммой 266/99104 от 19.05.2018, телеграмма вручена, однако представитель от подписи отказался. При этом на фото отражена отломанная погнутая лестница, следы повреждения очевидны. Данное повреждение должно было квалифицироваться ответчиком по кодам повреждения по К ЖА 2005 05 - "915" Повреждение на станционных путях общего 4 пользования, "917" Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду "916" Повреждение на путях организаций-клиентов". В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-441/18 от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона на ремонт вагонов в объеме ТР-1 в размере 4 105,78 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 412,20 руб.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

До возвращения вагонов ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

При таких обстоятельствах перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 105 УЖТ РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Бремя доказывания того, что неисправность произошла не в связи с неправильной эксплуатацией подвижного состава, лежит в данном случае на Ответчике. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатации вагонов в пути произведены с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик до отцепки принял спорные вагоны к перевозке, приняв их с путей необщего пользования после грузовых операций. При этом он действовал как Перевозчик. В пути следования до пункта назначения вагоны были Ответчиком отцеплены. В этой части он осуществлял полномочия органа, следящего за безопасностью жд. движения. Далее ответчик отремонтировал вагоны в качестве подрядчика по договору с Истцом на ТР-1.

Ответчик обнаружил, что по спорным вагонам причиной для проведения ТОР (в виде ТР-1) послужило повреждение вагона, а не эксплуатационная неисправность.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу N А40-52875/17).

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. Поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и напротив подлежат платному ремонту за счет истца.

Ответчик не составил акты общей формы и акты формы ГУ-25 о повреждении вагона, тем самым не исполнил своей обязанности.

Ответчик не обеспечил проведения расследования, невзирая на инициативу и документально зафиксированное приглашение со стороны истца.

Ответчик уклонился от участия в совместном осмотре практически во всех случаях, кроме одного, отказался от подписи актов осмотра. Квалифицированный персонал на данное мероприятие не направил.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В пункте 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда.

Согласно пункту 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Основанием для взыскания являются статьи 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и, напротив, подлежат платному ремонту за счет истца, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении прямо указано, что оспаривается кодировка неисправности. Ответчиком допущено намеренно неверная классификация.

Согласно указанного Классификатора К ЖА 2005 неисправности, по которым были отцеплены вагоны, имеют код причины возникновения неисправности - "3", то есть указанная неисправность отнесена к повреждениям.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на всех спорных вагонах имели место разного рода повреждения вагонов. Однако с целью ухода от ответственности по статье 105 УЖТ РФ за повреждение вагонов истца, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований в отсутствие фактических оснований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов вагонов в качестве эксплуатационных и технологических по иным кодам Классификатора КЖА 2005.

То, что истец принял работы по ТР-1, оплатил их - не исключает факта повреждения и обязанности ответчика возместить причиненные убытки.

Расходы на ремонт поврежденных при разгрузочно-погрузочных операциях либо в пути следования вагонов не входят в бремя собственника по содержанию имущества.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не обеспечил проведения расследования и уклонился от участия в совместном осмотре, не принимается судом апелляционной инстанции.

Осмотр имущества собственника (вагонов) на предмет его сохранности (выявление повреждений) работники АО "ПГК" выполняют в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы, один подписан ответчиком без возражения, а для составления других актов ответчик вызывался, однако не прибыл.

То есть достоверность сведений, указанных в неподписанных актах, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-14214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев