Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2807/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-18262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" - Сыроватского А.С. по доверенности от 22.01.2019,

представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" - Карева А.В. по доверенности N 13 от 04.04.2019,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) Совета министров Республики Крым, акционерного общества "Национальная система платежных карт", Управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу N А83-18262/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества), Совета министров Республики Крым, акционерного общества "Национальная система платежных карт", Управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просило:

- признать незаконным решение, принятое заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", об отмене определения участника (поставщика) закупки от 05.09.2019, размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru/ Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым;

- признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2018 N 06/3069-18 реш., как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым, РНКБ (ПАО), Совет министров Республики Крым, АО "Национальная система платежных карт", Управление транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное, по мнению заявителя жалобы, ООО "Компания Глонасс-Крым" не доказано. Заявитель жалобы полагает, что решение об отмене определения участника закупки (поставщика), а также решение Крымского УФАС России носят информационный характер.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальное казенное учреждение Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Совет министров Республики Крым, акционерное общество "Национальная система платежных карт", Управление транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту закупки "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" (номер извещения: 0875300029418000542).

Согласно извещению и документации об аукционе в электронной форме, государственным заказчиком выступало Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 05 сентября 2018 г. был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0875300029418000542 (далее - протокол). Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся. Также в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в протоколе указано на заключение контракта с единственным участником - ООО "Компания Глонасс-Крым".

На основании письма заказчика от 03.09.2018 года N 439 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 05.09.2018 в 17 час. 42 мин. было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2018 NИО1.

12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" (извещение N 0875300029418000542).

Уведомление Крымского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено сторонам 14.09.2018, также была размещена информация о поступлении жалобы и ее содержании в ЕИС. Рассмотрение жалобы было назначено на 18.09.2018 в 15:10.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Крымского УФАС России было принято решение от 19.09.2018 N 06/3069-18реш., согласно которому жалоба заявителя была признана необоснованной. Решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 25.09.2018, скан-копия решения была направлена сторонам 26.09.2018.

Не согласившись с вышеуказанным решениями Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", Крымского УФАС России, ООО "Компания Глонасс-Крым" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

На основании части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование решения об отмене закупки N 0875300029418000542 заказчик ссылался на то, что письмом N1040/14-05 от 27.08.2018 Управление транспорта и связи администрации города Симферополя рекомендовало руководителям транспортных предприятий в целях предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств воздержаться от самостоятельного приобретения программного обеспечения и оборудования (стационарных и мобильных валидаторов).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, рекомендации Управления транспорта и связи администрации города Симферополя, изложенные в письме N 1040/14-05 от 27.08.2018, не могут быть признаны в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, как установил суд, названное письмо заказчиком было получено 27.08.2018, то есть еще до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0875300029418000542.

При таких обстоятельствах действия заказчика, принявшего решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как обоснованно указал суд, нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно, у антимонопольного органа также отсутствовали основания для вывода о соответствии указанных действий требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов (действий, бездействий) России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона о контрактной системе, ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе произвольно отказываться от заключения контракта, равно как и принимать решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Такие действия заказчика нарушают как требования указанных нормативных актов, так и права и законные интересы участников торгов.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемое решение заказчика, а также решение антимонопольного органа непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Компания Глонасс-Крым", как единственного участника электронного аукциона.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статье 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом положения Закона N 44-ФЗ предусматривают два способа обжалования:

1) обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок (внесудебный порядок);

2) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий - незаконными (судебный порядок).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Закона о контрактной системе ООО "Компания Глонасс-Крым" реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования действий заказчика, которые воспрепятствовали, по его мнению, заключению с ним контракта.

Возможность обращения участника закупки в суд с требованием о признании незаконными действий заказчика (комиссии заказчика, уполномоченного органа) при осуществлении закупки для государственных (муниципальных) нужд также признается сложившейся судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-17091 по делу N А40-2216/2016, от 07.08.2017 N 305-КГ17-6467 по делу N А40-119107/2016, от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907 по делу А59-2804/2015, от 15.01.2016 N 301-ЭС15-17536 по делу N А17-6235/2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Компания Глонасс-Крым" требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доводу заявителя жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав ООО "Компания Глонасс-Крым", судебной коллегией учитывается, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебных актов, принятых в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника закупки признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда восстановление нарушенных прав заявителя, в т.ч. путем обязания публичного органа к совершению какого-либо действия, невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу N А83-18262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева