Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-5064/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А03-22380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (07АП-5064/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22380/2018 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овинова Николая Петровича (ОГРНИП 318040000012866, ИНН 040400189003, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, г. Барнаул), с привлечением ООО "Айра Торрес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев В.В. по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овинов Николай Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, Территориальный орган) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 22:69:020201:25, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 35 в части определения условий, содержащихся в пунктах 1 и 2 Приложения N 1 "Расчет арендной платы" к договору аренды, изложить в пункты 1 и 2 Приложения N 1 в следующей редакции:

"1. Размер арендной платы по настоящему Договору определен на основании заключения эксперта от 28.02.2019 N 23/02э, подготовленного по определению суда от 08.02.2019 в рамках дела N А03-22380/2018";

"2. Размер арендной платы на Участок составляет:

- в год: 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот ) рублей 00 коп.;

- в месяц: 20 875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес".

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался, на то, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 23/02э, так как экспертом Тананушко Н.В. неверно определен объект исследования, не приложены необходимые копии "Справочника оценщика недвижимости", Лейфер Л.А., Т. 3., "Земельные участки", 2016, что не позволяет проанализировать правильность принятых экспертом величин корректировок и формул; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необоснованностью назначения повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овинову Николаю Петровичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, главный корпус с котельной, площадью 710,5 кв.м., нежилое здание гараж на 10 автомашин, площадью 1012,8 кв.м., нежилое здание склад, площадью 274,3 кв.м., сооружение -ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020201:25, по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Промплощадка, 35, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017.

Земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:69:020201:25, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Промплощадка, 35, площадью 18200 кв.м. (далее - участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АА N 002934 от 14.07.2005.

С целью оформления прав на земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в Территориальный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020201:25, сроком на 49 лет.

На основании заявления истца, в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 39.6, частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 470, 03.11.2017

Территориальным органом издано распоряжение N 536 о предоставлении указанного земельного участка истцу в аренду без проведения торгов с видом разрешенного использования - под объекты инженерного оборудования сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанного распоряжения письмом от 16.10.2018 N АЗ-6507 Территориальный орган в адрес истца направил проект договора аренды.

15.11.2018 и истец направил Территориальному органу протокол разногласий в части даты, с которой исчисляется арендная плата, и размера арендной платы.

Письмом от 30.11.2018 N АС-7710 Территориальный орган направил истцу протокол согласования разногласий, в котором в части размера арендной платы отклонил, предложенную истцом редакцию проекта договора.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Разногласия между сторонами возникли в части определения условий, содержащихся в пунктах 1 и 2 Приложения N 1 "Расчет арендной платы".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным Постановлением установлены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы (далее - Правила определения размера арендной платы), действие которых распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления N 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закона N 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы Территориальный орган использовал отчет об оценке рыночной стоимости федерального имущества, передаваемого в аренду от 31.08.2018 N 156-1/02, выполненного ООО "Айра Торрес", согласно которому размер арендной платы за участок составил в год 418 122, 00 руб., в месяц - 34 843,50 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 08.11.2018 N 544-114-2018, выполненный ООО "Век А Оценка", согласно которому на 07.07.2017 рыночная стоимость арендной платы участка в год составляет 276 094, 00 руб., в месяц - 23 007, 83 руб.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости арендованного земельного участка, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Бюро оценки" эксперту Тананушко Наталье Владимировне.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки" N 23/02э от 28.02.2019, экспертом сделан следующий вывод: "Рыночная стоимость права долгосрочной аренды (свыше 10 лет) земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:25, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Промплощадка, 35 по состоянию на 07.07.2017 составляет округленно 250 500 руб. (двести пятьдесят пятьсот) рублей".

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 250 500 руб.00 коп. в год, в месяц до 20 875 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро оценки" N 23/02э от 28.02.2019, пояснения эксперта данные в суде первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 303-ЭС16-2749 по делу N А73-8437/2015 суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учитывая, что заключение эксперта ООО "Бюро оценки" N 23/02э от 28.02.2019, поступило в суд 01.03.2019, судом в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в том числе по ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, исходил из ограниченности процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления соответствующего ходатайства.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского кря.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко