Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33906/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-16425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРА МЕТАЛЛ

КОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года, принятое судьей Никоновой О.И.

(шифр судьи 105-106) по делу N А40-16425/19,

по исковому заявлению истца: ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

(ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285)

к ООО "САМАРА МЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИИ"

(ОГРН: 1126318007694, ИНН: 6318227170)

О взыскании денежных средств в размере 582 916 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким А.Б. по доверенности от 11.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА МЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 752 руб. 65 коп. по договору подряда N 5/14-1341 от 19.12.2014 г., а также предусмотренной договором неустойки в размере 98 163 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно принял Акт приемо-сдаточных испытаний в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по второму этапу Календарного плана.

Ссылается на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее-подрядчик) и ООО "САМАРА МЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИИ" (далее-заказчик) был заключен договор подряда от 19.12.2014 г. N 5/14-1341.

Согласно п. 5.1. предметом договора является оснащение Объекта комплексом средств автоматизации обработки и отображения воздушной обстановки для обеспечения процессов планирования и управления воздушным движением "Топаз ОВД", комплексом аппаратуры речевой связи "КАРС Топаз", пультами диспетчеров УВД "КПУ Топаз", комплексом документирования речевой информации и воспроизведения информации о воздушной обстановке "Авиатор" на 16 каналов, аппаратуры оповещения аварийно - спасательной команды "ГОРН-2" и комплекта аппаратуры "Полоса-Т" в рамках выполнения работ по объекту "Реконструкция аэродрома (г. Бугуруслан, Оренбургская область)" Выполнить работы (далее по тексту - Работы), не требующие получения разрешения на строительство, включая: - проведение приемо-сдаточных испытаний (далее по тексту - ПСИ) на предприятии-изготовителе; - проведение монтажных и пуско-наладочных работ, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта по месту установки Оборудования и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - инструктаж специалистов Пользователя; - участие в ПСИ.

Стоимость, сроки изготовления Оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 7.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 22 875 843 руб., в том числе НДС (18%)- 3 489 535 руб. 37 коп.

Пункт 7.2. договора предусматривает стоимость выполнения работ по первому этапу и составляет 19 891 090 руб. 35 коп., в том числе НДС (18%) - 3 034 234 руб. 12 коп.

Пункт 7.3. договора предусматривает стоимость выполнения работ по второму этапу и составляет 2 984 752 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) - 455 301 руб. 25 коп.

Согласно п. 7.4. договора после заключения договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет подрядчику на основании выставленного им счета на оплату аванс в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС18%- 1 067 796 руб. 61 коп.

В срок до 31.01.2015 г. заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного им счета на оплату аванс по второму этапу в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%- 381 355 руб. 93 коп.

Окончательный расчет по каждому из этапов предусмотрен п. 7.5. договора и осуществляется заказчиком по завершению этапа в размере его стоимости за вычетом авансового платежа указанного в п. 7.4. договора на основании документов, указанных в календарном плане и выставленных счетов подрядчика в адрес заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего счета.

Первый этап был исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 N 5517, заказчик, в свою очередь, полностью оплатил полученное им оборудование на сумму 19 891 090,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 103 и от 21.07.2015 N 209.

Второй этап был исполнен подрядчиком, что подтверждается двусторонним актом приемо-сдаточных испытаний от 30.08.2016.

Истец в соответствии с п. 8.2.5 договора направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2016, который заказчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Платёжным поручением от 05.02.2015 г. N 37 заказчик перечислил подрядчику 2 500 000 руб. в качестве аванса по второму этапу работ.

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору окончательно не произведена, сумма задолженности составляет 484 752 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 19/ЛЗ/86-ПО-30629 от 29.10.2018 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 484 752 руб. 65 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 98 163 руб. 90 коп.

В силу п. 12.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял Акт приемо-сдаточных испытаний в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по второму этапу Календарного плана, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Второй этап Календарного плана (приложение N 1 к Договору) Подрядчиком был выполнен надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом приемо-сдаточных испытаний от 30.08.2016, из которого следует, что поставленное и смонтированное на объекте Подрядчиком оборудование соответствует требованиям ТУ и готово к вводу в эксплуатацию.

Кроме того, письмом от 18.10.2016 исх. N 56/4429 Подрядчик в соответствии с п. 8.2.5 Договора направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2016.

В нарушение п. 8.2.6 Договора данный акт Заказчиком подписан не был, и при этом им не был направлен в адрес Подрядчика мотивированный отказ от его подписания с обязательными ссылками на пункты Договора или ТУ, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о том, что направленный в адрес Заказчика односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, является надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ по второму этапу.

Кроме того, в письме от 13.03.2018 г. исх. N 41 Заказчиком были признаны факт выполнения работ, указанный в полученном от Подрядчика Акте сдачи-приемки выполненных работ, а также наличие у него задолженности по их оплате в размере 484 752,65 рублей.

Довод Ответчика о том, что после подписания Акта приемо-сдаточных испытаний истец (до подписания акта о приемке выполненных работ) должен был выполнить дополнительные работы, не подтвержден ссылками на соответствующие положения Договора.

Ответчик также не пояснил, какие именно работы (их виды и объем) должны были быть выполнены Истцом дополнительно к уже выполненным.

При этом согласно п. 9.2 Договора акт о приемке выполненных работ оформляется на основании Акта приемо-сдаточных испытаний, что само по себе свидетельствует о том, что завершение приемо-сдаточных испытаний является основанием для оформления и подписания сторонами отчетных документов по Договору, в том числе и акта о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере ранее уплаченного по Договору аванса в размере 2 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данный документ составляется для целей и по правилам бухгалтерского учета, в соответствии с которым при отсутствий соответствующих Первичных документов, подтверждающих передачу результата работ на сумму аванса и на сумму окончательного расчета в размере 484 752 руб. 65 коп. Данные денежные средства в регистрах бухгалтерского учета отражаются в качестве кредиторской задолженности.

При этом указанный акт не опровергает наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом, подтвержденной вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-16425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина