Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 21АП-2592/19

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-13851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-13851/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Викторовны (298032, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицина, д. 8, кв. 6)

к Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, 85А, г. Судак, Республика Крым, 298000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Никишин Николай Михайлович (ул. Шаляпина, 7, кв. 44, пгт. Новый Свет, г. Судак, Республика Крым, 298000)

о признании недействительным отказа и обязании совершить определенные действия,

установил:

25.08.2018 по почте индивидуальный предприниматель Новосёлова Надежда Викторовна (с 27.01.2016 ОГРНИП 316910200059246 - л.д. 21, 78-79 т. 1, далее - ИП Новосёлова Н.В. или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным отказа Администрации города Судака Республики Крым (далее - Администрация) N Н-238/09 от 05.10.2017 в заключении договора аренды земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый N 90:23:0200104:50, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Льва Голицына, 8-г, по тем основаниям, что заявитель является наследником арендатора земельного участка (л.д. 19-22 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не требует предоставления земельного участка в аренду, заявление подано с пропуском процессуального срока без подачи ходатайства об его восстановлении (л.д. 56-64 т. 2).

ИП Новосёлова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка (л.д. 79-84 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники и их представители не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 14.08.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 75-77 т. 2).

15.08.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 78 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

05.10.2017 Администрация города Судака на обращение ИП Новосёловой Н.В. N Н-238/09 от 05.09.2017 (л.д. 162-163 т.1) письменно (письмо N Н-238/09) отказала в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что для размещения НТО не требуется предоставление земельного участка в аренду, ИП Никишину Н.М. по итогам проведенного конкурса предоставлено право на размещение НТО без заключения договора аренды земельного участка, незначительные нарушения проведения этого конкурса не повлияли на подведение итогов конкурса (л.д. 26, 76-77, 181 т.1).

До этого, 11.03.2016 и 15.08.2017 Администрацией также было отказано ИП Новосёловой Н.В. в предоставлении земельного участка в аренду по тем же основаниям (л.д. 75, 48, 89 т.1, 25-26 т. 2).

Заявитель полагает, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду нарушают её права, так как испрашиваемый земельный участок с 2006 года находился в аренде у Новосёлова Владимира Николаевича (наследодатель заявителя), договор подлежал дооформлению по законодательству Российской Федерации, но Администрацией с нарушением установленного законом срока договор аренды N 32 подписан 18.12.2015, Новосёлов В.Н. умер 29.12.2015, не успев подписать договор; заявитель, являясь наследником Новосёлова В.Н., вправе наследовать его имущественные права, в том числе право на аренду земельного участка.

Действительно, из свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Новосёлова Н.В. и ее (на момент открытия наследства несовершеннолетняя) дочь Новосёлова Анастасия Владимировна, 1999 года рождения, являются наследниками умершего 29.12.2015 Новосёлова Владимира Николаевича, им выданы свидетельства, подтверждающие право собственности на доли в квартире (л.д. 40-42 т. 1).

Из документов на право на земельный участок площадью 40 кв. м, ныне кадастровый N 90:23:0200104:50, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Льва Голицына, 8-г, следует, что Новосёлов В.Н. начал оформление права аренды на этот земельный участок по законодательству Украины в 2006 году, но к 16.03.2014 это оформление права не закончено, договор аренды подписан не был.

Так, принятыми Новосветским поселковым советом, в том числе принятыми во исполнение решений Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 17.11.2010 по делу N 2а-10952/10/8/0170 и от 18.12.2013 по делу N 801/10386/13-а (л.д. 106-121 т.1, 27-39 т.2) решениями N 20 от 29.09.2006, N 12/46/09 от 01.10.2009, N 272/63/10 от 28.09.2010, N 74/08/11 от 15.07.2011 утверждены материалы выбора земельного участка и Новосёлову В.Н разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для размещения продовольственного магазина (л.д. 122, 44-46, 176-178 т.1, 45-46 т. 2).

Из решения исполкома Новосветского поселкового совета от 30.10.2010 следует, что Новосёлову В.Н. было разрешено размещение по адресу: г. Судак, ул. Л. Голицына, 8-г, трейлера для торгово-посреднической деятельности с ассортиментом - продуктовая группа (л.д. 175 т. 1, 47-50 т. 2).

После 16.03.2014 Новосёлову В.Н. (как победителю конкурса на размещение торговой точки) также было согласовано размещение трейлера, о чем свидетельствуют выписка из протокола заседания комиссии по торговле и курортной инфраструктуре на территории пгт. Новый Свет от 02.06.2014 и согласование N 20 о режиме работы и включения в реестр объектов торговли трейлера, принадлежащего Новосёлову В.Н. - победителя конкурса (л.д. 179-180 т. 1).

15.06.2016 между Администрацией и ИП Никишиным Н.М. заключен договор, по условиям которого до 01.06.2019 ИП Никишину Н.М. предоставлен земельный участок для размещения НТО согласно Схемы размещения НТО, объект N 34 (район дома N 8) (л.д. 132-134 т.1). Этот договор не является договором аренды земельного участка, на что претендует ИП Новосёлова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 29.07.2017, действовавшей на 05.10.2017, далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на 05.10.2017, далее - ЗК РФ) устанавливала и устанавливает в настоящее время, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

При этом, согласно статье 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018, далее - Закон N 381-ФЗ) используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Такие же понятия приведены в Порядке размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (ред. от 09.07.2019, далее - Порядок размещения НТО).

Кроме того, этим Порядком дано понятие развозной торговли как формы мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

В соответствии со статьями 617 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (части вторая и третья от 26.01.1996 N 14-ФЗ и от 26.11.2001 N 146-ФЗ, в ред. от 03.08.2018) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе аренды недвижимого имущества, если законом или договором не предусмотрено иное; арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как установлено, воля собственника земельного участка (до 16.03.2014 - органа местного самоуправления, после 16.03.2014 - органа государственной власти) была направлена на предоставление названного выше земельного участка только для размещения нестационарного торгового объекта, на этом земельном участке Новосёлов В.Н. размещал такой объект (трейлер) без заключения договора аренды земельного участка, по закону предоставление земельного участка для размещения НТО не требует оформления права аренды.

В связи с чем, у заявителя, как наследника лица, ранее пользовавшегося только правом размещения НТО, но не правом аренды земельного участка, не возникло права на вступление в договор аренды земельного участка, принятое Администрацией решение об отказе ИП Новосёловой Н.В. в заключении договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ошибочным является мнение заявителя о её праве на заключение договора аренды из-за подписания Администрацией договора аренды земельного участка N 32 от 18.12.2015 с арендатором Новосёловым В.Н. (л.д. 33-37, 164-171 т. 1), поскольку Новосёлов В.Н. не имел права на дооформление права аренды земельного участка в порядке части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 29.07.2017) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 01.12.2015), так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает предоставление земельного участка в аренду для размещения НТО, о чем указано выше.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения Администрации от 05.10.2017 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка также соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 и статьей 117 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из направленной заявителем в адрес Администрации претензии от 24.04.2018 о несогласии с решением от 05.10.2017 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 67-68 т. 1) следует, что заявителю по состоянию на 24.04.2018 было известно о принятом Администрацией решении, но с заявлением об оспаривании этого решения ИП Новосёлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым по истечении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока, а именно 25.08.2018, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Приведенные заявителем обстоятельства о причинах длительного необращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения Администрации также не свидетельствуют о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока, так как ответ на претензию Администрация дала 06.06.2018 (л.д. 49-50, 69-70 т.1), обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел АПК РФ не установлен, заявитель этот отказ Администрации в суд общей юрисдикции не обжаловал, а по ранее принятому отказу Администрации в предоставлении земельного участка в аренду производство по делу Судакским городским судом Республики Крым прекращено 11.01.2018 по заявлению Новосёловой Н.В. (л.д. 127 т.1), ответ заместителя прокурора города Судака от 14.03.2017 также не касается отказа Администрации в предоставлении земельного участка от 05.10.2017 (л.д. 40-41 т.1, 17-18 т.2).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-13851/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев