Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-5927/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05-3816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-3816/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" (ОГРН 1022900525812, ИНН 2901015542; адрес: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, этаж 2; далее - Предприятие) о взыскании 46 254 руб. 24 коп. задолженности за работы по ремонту кровли и замене стояков электропроводки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решением собственников помещений в многоквартирном доме плата за указанные работы по ремонту установлена исходя из 1 кв. м жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания долга с ответчика, который владеет нежилыми помещениями, не имеется. Кроме того, истец представил расчет суммы долга в судебном заседании, заблаговременно не вручив ответчику. Суд принял данный расчет, чем, по мнению апеллянта, нарушил нормы процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 996 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 18.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец (прежнее наименование - ООО "УК "Архангельская жилищно-сервисная компания") избран управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.06.2018, утверждено проведение работ по ремонту кровли за счет средств, собранных на специальном счете в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", а также сметная документация по ремонту кровли в сумме 606 023 руб. 78 коп.; источником финансирования работ по капитальному ремонту кровли утвержден специальный счет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в сумме 591 559 руб. 28 коп. и целевой сбор средств в сумме 14 464 руб. 50 коп. В качестве подрядной организации работ по капитальному ремонту кровли избрано общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой"). Целевой сбор на ремонт кровли утвержден в размере 02 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, срок сбора средств - 2 месяца.

Тем же общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения об утверждении проведения работ по замене стояков электропроводки сметной стоимостью 226 901 руб. за счет сбора дополнительных средств (целевой сбор), указанный целевой сбор утвержден в размере 05 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, срок сбора средств - 12 месяцев.

Работы по ремонту кровли и по замене стояков электропроводки проведены Обществом во исполнение решения общего собрания, что подтверждается договором подряда от 03.07.2018 N 04/07/18, заключенным с ООО "Монтажстрой", договором подряда от 25.02.2019 N 01/02-2019, заключенным с ООО "Гера", локальным сметным расчетом на замену стояков электропроводки на сумму 226 901 руб. 42 коп., локальным сметным расчетом на сумму 14 464 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 20.09.2018 N 1, актом о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N 1.

Для внесения целевых сборов на ремонт кровли и на замену стояков электропроводки истец выставил ответчику счета за период с июля 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 46 254 руб. 24 коп. (по 2 280 руб. 84 коп. в месяц за ремонт кровли и по 5 956 руб. 08 коп. за замену стояков электропроводки).

В связи с тем что ответчик счета не оплатил, на претензию об оплате долга не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 189 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Главой 18 ЖК РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта за счет средств, аккумулируемых региональным оператором.

Вместе с тем частью 3 статьи 166 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе были принять решение о проведении капитального ремонта, профинансировав его за счет дополнительно собранных средств, что и было сделано решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.06.2018.

Решения собственников о проведении работ по капитальному ремонту МКД в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (незаконными) не признаны.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи Предприятие обязано исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД.

Факт выполнения управляющей организацией в спорный период запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

В свою очередь Предприятие не представило доказательств внесения платы за капитальный ремонт исходя из площади помещений, находящихся в его собственности.

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ ставит его в преимущественное положение перед другими собственниками помещений, исполнившими обязанность по внесению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 46 254 руб. 24 коп. задолженности за работы по ремонту кровли и замене стояков электропроводки.

Доводы подателя жалобы о том, что решением собственников помещений в многоквартирном доме плата за указанные работы по ремонту установлена исходя из 1 кв. м жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания долга с ответчика, который владеет нежилыми помещениями, не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы апеллянта о том, что истец представил расчет суммы долга в судебном заседании, заблаговременно не вручив его ответчику, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2019, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором были представлены расчеты стоимости работ по ремонту кровли и по замене стояков электропроводки, следовательно не был лишен возможности ознакомиться с ними и заявить возражения в отношении данных расчетов.

Вместе с тем каких-либо возражений относительно представленных расчетов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Расчет задолженности ответчика на сумму 46 254 руб. 24 коп. был представлен истцом в материалы дела одновременно с исковым заявлением (лист дела 7), в связи с чем Предприятие имело возможность ознакомиться с ним заблаговременно.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом позднее ознакомление его с расчетом задолженности повлияло на принятие судом неправильного решения.

Таким образом, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-3816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов