Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46509/19

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-219102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РБК на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-219102/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ПАО ББК о взыскании судебных расходов в размере 889 294, 90 руб. по делу N А40-219102/18-10-1290

по иску ООО "ББК МАНИ" в лице КУ Беляевского П.В. (ИНН 7725623238,ОГРН 1077763405280)

к ПАО РБК (ИНН 7728547955, ОГРН 1057746899572)

о взыскании 18 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сиротин К.Ю. по доверенности от 28 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББК МАНИ" в лице КУ Беляевского П.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РБК о взыскании 18 000 000 руб.

Определением от 22.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде в связи с рассмотрением дела в размере 889 294, 90 руб. по делу N А40-219102/18-10-1290, представил документы, подтверждающие несение расходов, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018 г., платежное поручение N401 от 25.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-219102/18 заявление ПАО РБК удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО РБК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый ООО "ББК Мани" иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим на то полномочий, а также в связи несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик - ПАО РБК в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 889 294 руб. 90 коп, представив Договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018 г., Приложение N 3 от 30.09.2018 г., акт оказанных услуг N 89/11/1а/18 от 29.11.2018 г., платежное поручение N 401 от 25.12.2018 г., распечатки страниц интернет-сайтов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с истца судебных расходов в сумме с ООО "РБК-Мани" в размере 20 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, суд первой инстанции принял во внимание что иск по существу рассмотрен не был, в связи с чем частично удовлетворил требования ответчика и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-219102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан