Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-1405/18

город Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А14-387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арена": Володиной И.А., представителя по доверенности от 24.04.2019, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Володиной И.А., представителя по доверенности от 12.11.2018, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л": Зубкова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года; Зуева Д.С., представителя по доверенности от 02.09.2019, выданной сроком на три месяца; Асеева К.А., представителя по доверенности от 02.09.2019, выданной сроком на три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМС": Грановской Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года; Зубкова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года;

от Позднякова Евгения Валентиновича: Володиной И.А., представителя по доверенности от 22.11.2018, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автокуб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 10883668031589, ИНН 3663073721) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-387/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1043600019605, ИНН 3661028385), общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1063667281810, ИНН 3666138141) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 10883668031589, ИНН 3663073721) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413), Поздняков Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1173668065515,

ИНН 3663132575),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (далее - ООО "Интеграл-Л", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - пандусом и рампой здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30 путем демонтажа самовольно возведенных металлических конструкций, перегородок:

- рольставни, возведенные поперек рампы: первая по границе нежилого встроенного помещения в лит А площадью 895,1 кв.м на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО "Арена", и нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО "Интеграл-Л", вторая по границе нежилого встроенного помещения IV в лит. 7 А площадью 3207 кв.м номера на поэтажном плане 98,99,102,103, 107-111 и нежилого встроенного помещения II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м на поэтажном плане 1-17, принадлежащего на праве собственности ООО "Арена" (далее "рольставни, возведенные поперек рампы");

- дверь металлическая высотой 2,1 м шириной 0,9 м, примыкающей в рольставни по границе нежилого встроенного помещения в лит. А площадью 895, 1 кв.м на поэтажном плане 112-114, принадлежащего на праве собственности ООО "Арена" и нежилого встроенного помещения IV в лит 7А площадью 3207 кв.м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО "Интеграл-Л";

- рольставни, возведенные вдоль рампы между колоннами, расположенными вдоль железнодорожных путей, от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв.м на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО "Арена" и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м. номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО "Интеграл-Л" и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО "Инеграл-Л" и нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО "Арена" (далее "рольставни, возведенные вдоль рампы");

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные поперек рампы) от стены здания, от крыши пандуса и от колонн, расположенных вдоль края рампы, по всей ширине и высоте;

- конструкции из сэндвич панелей, примыкающие к рольставням (возведенные вдоль рампы) по всей ширине и высоте;

- трубы профильные, расположенные между колоннами, к которым крепятся все рольставни (возведенные вдоль и поперек рампы);

- швеллер, расположенный в верхней части пандуса - рампы, по всей длине в границах возведенных рольставней (вдоль и поперек рампы), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО "Арена" просило установить для ответчика астрент на случай неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Интеграл-Л" в пользу ООО "Арена" судебную неустойку в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВМС", Поздняков Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "ВМС", Поздняков Е.В., ООО "СВК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-387/2018 исковые требования ООО "Арена" и ООО "Восход" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "СВК" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии листа 2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018, листа 2 договора возмездного оказания транспортных услуг от 02.03.2015, фотоматериалы по ж/д рампе по состоянию на 05.07.2019, экспертное исследование N 465/19 от 19.07.2019, экспертное заключение N19-257 от 29.07.2019, представленный отчет об инженерно-технической работе от 2016, а также письменные позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интеграл-Л" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявили устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию в деле всех сособственников спорного имущества.

Представитель ООО "Арена", ООО "Восток", Позднякова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВМС" поддержали позицию ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "Арена", ООО "Интеграл -Л", ООО "ВМС" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В состав имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а так же общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-12839/2019.

В письме (л.д. 79 т.1), как пояснил ответчик, направленном сособственникам помещений, ООО "Интеграл-Л" просило согласовать обустройство части пандуса и рампы, примыкающего к складу, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 и обозначенному в инвентарном деле БТИ как нежилое встроенное помещение IV в литере 7 А, N N помещений 98, 99, 102, 103, 107-111, в соответствии с прилагаемыми эскизами обустройства. ООО "Интеграл-Л" сообщило, что затраты на указанные работы по обустройству части пандуса и рампы осуществляются за счет финансирования ООО "Интеграл-Л" и предусмотрено устройство сквозных ворот для беспрепятственного перемещения складской техники и персонала через обустроенную территорию круглосуточно. В ответ на указанное письмо ООО "Арена", ООО "Квант", ООО "Продторг", ООО "Восход", сообщили о недопустимости проведения указанных работ без согласия собственников помещений. Вместе с тем, ООО "Интеграл-Л" проведены работы по реконструкции общего имущества - пандуса и рампы (возведены металлические конструкции, перегородки заграждения ворота и роль-ставни).

ООО "Арена" 15.01.2018 совместно с другими сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 зафиксировали факт проведенных работ в акте.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по настоящему делу ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л" запрещено производство монтажных работ на рампе и пандусе здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 23.01.2018.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что на дату осмотра - 30.01.2018 монтажные работы ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л", ведутся, возведены стены, перегородки, ограничен проезд. Как указал истец, ограждающие конструкции препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Арена", так как основным видом деятельности истца является сдача имущества в аренду.

Ссылаясь на незаконную реконструкцию общего имущества - пандуса и рампы, нарушение прав, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцы ссылаются на то, что ответчик, возведя металлические конструкции между колоннами и установив ворота на рампе, не только лишил их права использовать общим имуществом - осуществлять проезд по рампе, загрузку, разгрузку, но также лишил возможности пользоваться своим собственным имуществом, поскольку, ворота и конструкции (жалюзи) были возведены непосредственно напротив входа в помещение ООО "Восход". Кроме того, истцы полагают, что ответчик фактически присоединил к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, площадь общего имущества - рампы, на что разрешения от собственников не получал.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик наряду с другими лицами являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30. Согласно техническому паспорту от 25.06.2004 по указанному адресу расположено складское здание с административными и бытовыми помещениями, включающими Лит. А, А1,А2,А3, а, общей площадью 22 155 кв.м. Складское здание с северо-западной и юго-восточной сторон имеет два вспомогательных сооружения в виде рамп с навесами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-12839/2016 установлено, что в состав общего имущества лиц, участвующих в деле входят: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, лестницы (в том числе наружные), лифты, проходящие вдоль здания рампы, подъездной путь к зданию, а так же общее инженерное оборудование и инженерные коммуникации до разводок непосредственно по абонентам: сети отопления, водоснабжения (в том числе пожарный водопровод и пожарный резервуар), канализации электроснабжения, вентиляции (для трехэтажной части здания (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А14 -1087/2014 установлено наличие общего имущества, собственником которого являются ООО "Арена", ООО "Интеграл -Л", ООО "ВМС".

Применительно к норме статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник самостоятельно может определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Также согласно разъяснений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного, исходя из норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей собственности на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, т.е. с учетом интересов каждого из сособственников.

Указанные нормы и разъяснения также закрепляют, что общим имуществом в равной степени вправе пользоваться все собственники, и их право на доступ к общему имуществу и пользование им ограничиваться не должно.

В ходе рассмотрения дела по существу судом области был установлен факт проведения ООО "Интеграл-Л" работ, перечисленных истцом в исковом заявлении, в отношении общего имущества здания без получения на то необходимых разрешений.

Ответчик факт проведения указанных работ, а так же технические характеристики сооружений не оспорил, указал, что он улучшил общее имущество здания - навеса, расположенного вдоль складской базы не только над участком рампы, примыкающем непосредственно к складам ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л", но и расположенного на всем протяжении рампы, выполняя защитную функцию.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что спорный участок рампы требовал проведения ремонтных работ, сослался на отчет об инженерно-технической работе, выполненный ООО "ГражданПромПроект" 2016 по результатам фактического технического состояния строительных конструкций ограждений дебаркадеров складского здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, нежилое встроенное помещение IV в лит.7А, который содержит выводы о наличии дефектов и повреждений отдельных конструктивных элементов и их влияние на несущую способность здания, состояние здания охарактеризовано как ограниченно-работоспособное.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, в силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статьей 6 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден соответствующий перечень.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие виды работ по строительству как монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В частности, в пункте 10.1 указанного раздела установлено, что монтаж (демонтаж) усиление конструктивных элементов здания отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов сослался на необходимость выяснения профессионального мнения лица, обладающего специальными познаниями по существу спора.

Заявляя ходатайство о вызове специалиста, представитель истцов пояснил, что вызов специалиста обусловлен необходимомстью выяснения следующих вопросов: необходимо ли проведение работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, исходя из состояния конструкций?

Являются ли проведенные ООО "Интеграл-Л" работы на рампе складкой базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, работами по усилению металлических элементов покрытий и усилению железобетонных колонн?

Изменилась ли планировка общего имущества складкой базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, после возведения ООО "Интеграл-Л" конструкций на рампе?

Запрещено ли, с точки зрения строительных норм, движение автотранспорта, в том числе грузового, по рампе и въездному пандусу?

Одновременно, лицами, присутствующими в судебном заседании, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам экспертного исследования N 465/19 от 19.07.2019, экспертного заключения N19-257 от 29.07.2019, отчета об инженерно-технической работе от 2016.

С учетом имеющихся в деле документов, а также письменных и устных пояснений представителей сторон судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в привлечении к участию в деле специалиста, применительно к положениям статей 55.1, 87.1 АПК РФ и приобщения представленных заключений к материалам дела в порядке статьей 65, 66, 268 АПК РФ.

Суд установил, что предложенная кандидатура специалиста Никитина Е.И. соответствует требованиям статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанное лицо, обладает необходимыми знаниями в области строительства.

Как пояснил специалист Никитин Е.И. суду, на исследуемой рампе разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушение всего сооружения или его части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - не обнаружено, в связи с чем необходимость в проведении работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, исходя из состояния конструкций - отсутствует.

Специалист также указал на то, что при осмотре металлических элементов крыши (навеса над рампой) выявлено следующее: - стропила крыши навеса над рампой выполнены из стальных профилей, опирающихся на железобетонные колонны;

- поперечные прогоны (обрешетка) также выполнены из стальных профилей, опирающихся (вваренных) на стальные стропила; конструктивная схема несущих конструкций крыши (навеса над рампой), как в зоне складских помещений ООО "Интеграл-Л", так и остальной части рампы - достаточна для восприятия нагрузок с кровли здания;

- проведенные ООО "Интеграл-Л" работы на рампе не затрагиваю железобетонных колонн, а заключаются в установке каркаса, поддерживающего перегородки, при этом каркас является фахверковым, то есть самонесущим, а его стойки в верхней части приварены к стропилам крыши, что не только не является усилением несущих конструкций крыши (навеса над рампой), но при определенных условиях может ослаблять эти конструкции, например, при сильной ветровой нагрузке.

Учитывая данные результаты осмотра, специалист пришел к выводу о том, что проведение указанных работ требует подготовки проектной документации, получения разрешения на реконструкцию согласно статье 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

На вопрос: "изменилась ли планировка общего имущества складкой базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, после возведения ООО "Интеграл-Л" конструкций на рампе", специалист Никитин Е.И. пояснил, что планировка общего имущества изменилась, а установленные перегородки изменяют планировку рампы, уменьшают эффективную площадь рампы, а перегородки, установленные поперек рампы, встроенные в них ворота и их несущие конструкции - препятствуют свободному использованию рампы по ее протяженности. При закрытых воротах перегородок движение автотранспорта по рампе становится невозможным.

Ссылаясь на строительные нормы, СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", Никитин Е.И. констатировал, что движение автотранспорта, в том числе грузового, по рампе и въездному пандусу не запрещено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных специалистом Никитиным Е.И., ответчиком и третьими лицами не представлено.

Анализируя экспертное исследование N 465/19, представленное заявителем жалобы, судебная коллегия установила, что предметом исследования эксперта Головиной Н.В. (ООО "ЭУ Воронежский центр экспертизы") были следующие вопросы:

1. Являются ли конструкции, устроенные (смонтированные) в результате работ по установке рольставен, сэндич-панелей, профильных труб, швеллера, металлических дверей, на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 и произведенных ООО "Интеграл-Л", капитальными либо временными?

2. Являются ли указанные конструкции отделимыми или неотделимыми улучшениями?

3. Соответствуют ли устроенные (смонтированные) конструкции строительным и техническим нормам с учетом условий Положения "О порядке пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30- рампой" от 15.11.2018?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт указал, что устроенные (смонтированные), в результате работ по установке (монтажу) конструкции из сэндвич-панелей ворот роллетного типа и металлических дверей по металлическому каркасу и профильной металлической трубы и швеллера, на части рампы складского здания по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30, и произведенных ООО "Интеграл-Л", являются временными.

В рамках исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что устроенные (смонтированные), в результате работ по установке (монтажу) конструкции из сэндвич-панелей, ворот роллетного типа и металлических дверей по металлическому каркасу и профильной металлической трубы и швеллера, на части рампы складского здания по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30, и произведенных ООО "Интеграл-Л", являются отделимыми улучшениями.

Относительно поставленного на разрешение третьего вопроса эксперт отметил, что устроенные (смонтированные), в результате работ по установке (монтажу) конструкции из сэндвич-панелей, ворот роллетного типа и металлических дверей по металлическому каркасу и профильной металлической трубы и швеллера, на части рампы складского здания по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30:

- не противоречат требованиям нормативной документация (строительных и технических норм), а именно СНиП 31-04-2001 Складские здания;

- не противоречат условиям Положения "О порядке пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 - рампой" от 15.11.2018, в части сквозного проезда и возможности установки транспортных средств для погрузки/разгрузки.

Как установлено судебной коллегией, выводы, содержащиеся в экспертном исследовании N 465/19 от 19.07.2019, отчете об инженерно-технической работе от 2016, в экспертном заключении N 19-257 от 29.07.2019 не являются взаимоисключающими.

Критическая оценка ответчиком выводов, содержащихся в экспертном заключении N 19-257 от 29.07.2019 сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов специалиста Никитина Е.И., не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Необходимость подготовки проектной документации, получения разрешения на реконструкцию согласно статье 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ при производстве работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 не опровергнута сторонами и иными доказательствами по делу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства в порядке, установленном статей 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие проектной документации выполнены работы, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Также, судебная коллегия установила, что незаконным является единоличное использование ответчиком рампы от границы между нежилым встроенным помещением в лит. А площадью 895, 1 кв.м на поэтажном плане 112-114, принадлежащим на праве собственности ООО "Арена", и нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащего на праве собственности ООО "Интеграл-Л", и до границы между нежилым встроенным помещением IV в лит 7А площадью 3207 кв.м номера на поэтажном плане 98,99, 102, 103, 107-111, принадлежащим на праве собственности ООО "Инеграл-Л", и нежилым встроенным помещением II в лит А, площадью 2497, 4 кв.м на поэтажном плане 1-17, принадлежащим на праве собственности ООО "Арена", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 ответчику исключительного права пользования.

Напротив, 15.11.2018 проведено правомочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, на котором утверждено положение о порядке пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 - рампой при осуществлении доставки/отправки грузовым транспортом товара/груза на склады (нежилые помещения), принадлежащие собственникам, в том числе, порядке проезда грузового транспорта к складам для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Указанное положение заинтересованными лицами оспорено не было.

Согласно определению рампы в СНиП II-104-76 - это закрытая навесом или открытая грузовая платформа. В настоящее время, после проведенного ответчиком переустройства рампы она не отвечает указанному определению.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ООО "Интеграл-Л" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования, предъявляемые поименованными выше нормами к порядку владения, пользования и распоряжения общим имуществом в данном случае не соблюдены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено нормативного обоснования необходимости производства работ по сохранению / усилению элементов рампы складской базы.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерности его действий по монтажу спорных конструкций и возможности другим собственникам использовать рампу по своему усмотрению.

Собственниками здания ООО "Арена", ООО "Восход", ООО "Продторг", ООО "КВАНТ", ООО "АВТОКУБ" составлен акт осмотра общего имущества здания складской базы, которым зафиксирован факт проведения работ по реконструкции рампы без согласия сособственников и предоставления документов, подтверждающих законность проведения указанных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма-претензии арендаторов истца с требованием устранить препятствия в проезде и доступе к арендуемым помещениям склада (ООО "ДИРЕКТ Логистик" от 26.01.2018, ИП Грибанова И.Ю. от 19.01.2018, ООО "ТОРГСНАБ" от 21.02.2018, ИП Поздняков Е.В. от 23.01.2018, ООО "НеоФлора" от 15.01.2018).

Как установлено судом области, в настоящее время арендаторами ИП Грибанов И.Ю. и ООО "Нео Флора" расторгнуты договоры аренды по причине невозможности осуществлять погрузку-разгрузку товара.

Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела уведомлениями о расторжении договора от ООО "Нео Флора" исх. N 04/07 от 01.07.2018, передаточным актом о возврате арендованного помещения от 31.07.2018 к договору аренды N 03/10 от 30.10.17, уведомлением о расторжении договора от ИП Грибанова И.Ю. исх. N 02/06 от 25.06.2018 и актом приема-передачи (возврат арендованного помещения) от 01.07.2018 к договору аренды N 6 от 01.03.2017 имеются в материалах дела.

Так же, в адрес истца поступили претензии арендаторов ИП Позднякова и ООО "ТоргСнаб", связанные с отсутствием возможности свободного подъезда к арендуемому помещению грузового транспорта, а так же возможности загружать/разгружать товар в вагоны, прибывшие на железнодорожные пути, проходящие вдоль рампы.

При установленных обстоятельствах следует признать, что ответчиком осуществлены действия, затрудняющие реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения истцами общим имуществом здания складской базы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 (рампы).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда критически оценивает довод ответчика о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства законности проведенных работ.

Следует также отметить, что имущество в качестве объекта общей собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник, следовательно, применительно к положениям статья 210 ГК РФ и обстоятельствам данного дела, собственник обязан нести бремя расходов по содержанию спорного имущества и обеспечению его сохранности в целом.

Затруднительность достижения единогласия по ремонту общего имущества при значительном числе собственников помещений не может быть преодолена способом отличным от предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерно определил взыскивать с ООО "Интеграл-Л" в пользу ООО "Арена" судебную неустойку в размере 500 руб.00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 по делу N А14-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков