Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10256/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-7201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2019 по делу N А32-7201/2019

по иску Плотникова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Океан"

о признании недействительными актов возврата арендованного имущества,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.И. в качестве единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Океан" с иском, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016, заключенный между ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" (к договору субаренды от 06.02.2015, б/н регистрационная запись N 001/801/2015-6023) на нежилое помещение, принадлежащее Щукину Владимиру Александрович на праве собственности;

- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016, заключенный между ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" (к договору субаренды от 01.11.2015, б/н, регистрационная запись N 23/001/819/2015-6685/1,2) на нежилое помещение, принадлежащее Щукин (Молчановой) Наталье Валерьевной на праве собственности;

- применить последствия недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства об истребовании оригиналов актов возврата арендованного имущества, а также проведении почерковедческой экспертизы указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты возврата арендованного имущества являются недействительными, поскольку они не подписаны Плотниковым А.И.;

- Плотников А.И. передавал неотделимые улучшения;

- указанное в актах имущество является собственностью ООО "Океан" и подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" в направленных в апелляционный суд отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 и 01.11.2015 ООО "Здоровый образ жизни" (арендатор) и ООО "Океан" (субарендатор) заключили договоры субаренды нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1 (кадастровые номера помещений 23:43:0202001:0:9/6 и 23:43:0202001:1612 соответственно).

В последующем 01.12.2016 договоры субаренды расторгнуты. Истец указывает, что по актам возврата арендованного имущества ООО "Океан" якобы передал ООО "Здоровый образ жизни" все неотделимые улучшения, которые были произведены за счет ООО "Океан". При этом истец ссылается на то, что он - Плотников А.И. - акты возврата арендованного имущества не подписывал и неотделимые улучшения не передавал, в связи с чем они являются собственностью ООО "Океан".

Истец, ссылаясь на недействительность актов возврата арендованного имущества, со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании актов недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа договоров субаренды от 06.02.2015 и от 01.11.2015 следует, что в силу пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров в обязанности субарендатора - ООО "Океан" входило:

- 2.2.4 произвести ремонтные работы, необходимые для полноценной эксплуатации объекта (неотделимые улучшения) за счет собственных средств, но в пределах суммы, которая рассчитывается по формуле: 100 рублей за 1 кв. м арендуемой площади, умноженная на 12 месяцев и умноженная на три года.

- 2.2.5. стоимость "неотделимых улучшений", превышающая сумму, рассчитанную по формуле, указанной в п. 2.2.4 договора и произведенных субарендатором без разрешения арендатора, возмещению не подлежит, за исключением случаев, когда неотделимые улучшения были необходимы для предотвращения аварии и/или других неблагоприятных обстоятельств, которые могли повлечь гибель, повреждение, ухудшение качественных характеристик объекта.

На основании правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона и положений заключенных договоров субаренды между ООО "Океан" и ООО "Здоровый образ жизни" у субарендатора не могло возникнуть права собственности на неотделимые улучшения, при определенных условиях субарендатор имеет право на компенсацию стоимости таких улучшений.

Кроме того, из анализа актов возврата арендуемого имущества не следует, что какие-либо объекты материального мира характеризуются в нем как "неотделимые улучшения, произведенные субарендатором".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований Плотникова А.И. само по себе не может подтвердить или послужить правопорождающим юридическим фактом, на основании которого права на "неотделимые улучшения" могли бы быть признаны за ООО "Океан".

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-14176 по делу N А76-17807/2016).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

Все названные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен процессуального права на обращение с самостоятельным иском о признании права и виндикации в отношении конкретного имущества, либо взыскании стоимости таких улучшений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании оригиналов актов возврата арендованного имущества, а также проведении почерковедческой экспертизы указанных актов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Плотникова Александра Ивановича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-7201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Плотникова Александра Ивановича (1983 года рождения, урож. г. Краснодар) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова