|
11 июля 2019 г.
|
дело N А32-7201/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2019 по делу N А32-7201/2019
по иску Плотникова Александра Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Океан"
о признании недействительными актов возврата арендованного имущества,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.И. в качестве единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни", Щукину Владимиру Александровичу, Щукиной (Молчановой) Наталье Валерьевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Океан" с иском, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016, заключенный между ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" (к договору субаренды от 06.02.2015, б/н регистрационная запись N 001/801/2015-6023) на нежилое помещение, принадлежащее Щукину Владимиру Александрович на праве собственности;
- признать недействительным (ничтожным) акт возврата арендованного имущества от 01.12.2016, заключенный между ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" (к договору субаренды от 01.11.2015, б/н, регистрационная запись N 23/001/819/2015-6685/1,2) на нежилое помещение, принадлежащее Щукин (Молчановой) Наталье Валерьевной на праве собственности;
- применить последствия недействительности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства об истребовании оригиналов актов возврата арендованного имущества, а также проведении почерковедческой экспертизы указанных актов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- акты возврата арендованного имущества являются недействительными, поскольку они не подписаны Плотниковым А.И.;
- Плотников А.И. передавал неотделимые улучшения;
- указанное в актах имущество является собственностью ООО "Океан" и подлежит возврату в конкурсную массу.
ООО "Здоровый образ жизни" и ООО "Океан" в направленных в апелляционный суд отзывах просят оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2015 и 01.11.2015 ООО "Здоровый образ жизни" (арендатор) и ООО "Океан" (субарендатор) заключили договоры субаренды нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1 (кадастровые номера помещений 23:43:0202001:0:9/6 и 23:43:0202001:1612 соответственно).
В последующем 01.12.2016 договоры субаренды расторгнуты. Истец указывает, что по актам возврата арендованного имущества ООО "Океан" якобы передал ООО "Здоровый образ жизни" все неотделимые улучшения, которые были произведены за счет ООО "Океан". При этом истец ссылается на то, что он - Плотников А.И. - акты возврата арендованного имущества не подписывал и неотделимые улучшения не передавал, в связи с чем они являются собственностью ООО "Океан".
Истец, ссылаясь на недействительность актов возврата арендованного имущества, со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании актов недействительным и применении последствий недействительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из анализа договоров субаренды от 06.02.2015 и от 01.11.2015 следует, что в силу пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договоров в обязанности субарендатора - ООО "Океан" входило:
- 2.2.4 произвести ремонтные работы, необходимые для полноценной эксплуатации объекта (неотделимые улучшения) за счет собственных средств, но в пределах суммы, которая рассчитывается по формуле: 100 рублей за 1 кв. м арендуемой площади, умноженная на 12 месяцев и умноженная на три года.
- 2.2.5. стоимость "неотделимых улучшений", превышающая сумму, рассчитанную по формуле, указанной в п. 2.2.4 договора и произведенных субарендатором без разрешения арендатора, возмещению не подлежит, за исключением случаев, когда неотделимые улучшения были необходимы для предотвращения аварии и/или других неблагоприятных обстоятельств, которые могли повлечь гибель, повреждение, ухудшение качественных характеристик объекта.
На основании правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона и положений заключенных договоров субаренды между ООО "Океан" и ООО "Здоровый образ жизни" у субарендатора не могло возникнуть права собственности на неотделимые улучшения, при определенных условиях субарендатор имеет право на компенсацию стоимости таких улучшений.
Кроме того, из анализа актов возврата арендуемого имущества не следует, что какие-либо объекты материального мира характеризуются в нем как "неотделимые улучшения, произведенные субарендатором".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований Плотникова А.И. само по себе не может подтвердить или послужить правопорождающим юридическим фактом, на основании которого права на "неотделимые улучшения" могли бы быть признаны за ООО "Океан".
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-14176 по делу N А76-17807/2016).
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.
Все названные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власт
