Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12676/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-20899/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А72-20899/2018 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна (ОГРН 1027301111310, ИНН 7318003165),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна (ОГРН 1107310000181, ИНН 7310106602),

третье лицо - Администрация муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна,

о взыскании 148 547 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 148 547 руб. 31 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" взыскано 111 867 руб. 83 коп. - основной долг, 36 616 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" (арендатор) заключен договор N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г. теплотрассу для обеспечения населения теплом: теплотрасса протяженностью 10 км, 1993 г. ввода в эксплуатацию; теплотрасса протяженностью 12,7 км., 1993 г. ввода в эксплуатацию; теплотрасса N 1 протяженностью 3 км., 1955 г. ввода в эксплуатацию; теплотрасса N 2 протяженностью 2,1 км., 1964 г. ввода в эксплуатацию; теплотрасса N 3 протяженностью 1,5 км., 1974 г. ввода в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от 09.12.2011 г. имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2014 г. в указанный договор аренды внесены изменения в части арендодателя - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район".

По окончании срока, на который было предоставлено в аренду вышеуказанное имущество, последнее ответчиком не было возвращено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 490 от 02.11.2018 с требованием об оплате задолженности по указанному договору, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендные платежи производятся не позднее 10 числа последующего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 111 867 руб. 83 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.11.2018 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик арендную плату в спорный период по договору не внес, доказательств оплаты не представил, в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 111 867 руб. 83 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.11.2018 г. подлежит взысканию.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, ответчик принял имущество в пользование без замечаний, оплачивал арендную плату до спорного периода, поэтому в силу принципа платности ответчик обязан вносить плату за пользование имуществом, полученным в аренду.

Довод заявителя о том, что указанный договор не имеет государственной регистрации, вследствие чего признается незаключенным и не имеет законной силы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, вопреки доводам истца, не порождает правовой неопределенности в отношениях между сторонами и не свидетельствует о незаключенности договора между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Так, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 616 руб. 50 коп. за период с 11.03.2017 г. по 17.12.2018 г.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив факт пользования имуществом в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 36 616 руб. 50 коп. за период с 11.03.2017 г. по 17.12.2018 г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А72-20899/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко