Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-7000/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А31-2094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-2094/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (ОГРН 1024400524070; ИНН 4401019373)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Костроме (ОГРН 1094401004653; ИНН 4401102328)

о взыскании 6232 руб. 85 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - истец, МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - ответчик, УМВД России по г.Костроме, Управление, заявитель) о взыскании 6232 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по проведению исследований алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-2094/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что услуги Учреждением были оказаны, однако Управление отказалось их оплатить в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта на данные виды работ. Мотивируя свои доводы, суд указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора. Данный вывод суда является надуманным, не соответствует материалам дела, пояснениям лиц в судебном заседании, противоречит нормам материального права. Стороной ответчика не оспаривается, что в адрес Учреждения были направлены заявки о проведении испытаний алкогольной продукции. Направление указанных заявок в адрес Учреждения обусловлено тем, что ранее Учреждение по заявкам УМВД России по г.Костроме, УМВД России по Костромской области неоднократно проводили испытания на безвозмездной основе, при этом каких либо договоров не заключалось, оплата не производилась. Сторона истца также данный факт не оспаривает. Никаких уведомлений от истца в адрес ответчика о необходимости заключения возмездного договора до поступления заявок, до начала проведения испытаний, в период проведения испытаний, и после испытаний, не поступало. УМВД России по г.Костроме в адрес Учреждения гарантийных писем об оплате за данный вид работ не направляло, стоимость работ не согласовывало, работы не принимало, каких-либо актов о принятии работ не подписывало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно Уставу МУП "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг", утвержденному постановлением администрации города Костромы от 16.08.2011 N 1884, находится в ведении управления экономики администрации города Костромы. Учредителем является город Кострома, одним из видов деятельности Учреждения является проведение испытаний алкогольной продукции.

УМВД России по г.Костроме в адрес Учреждения были направлены заявки на проведение испытаний алкогольной продукции в количестве 30 образцов, а именно: заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Тайга", объем 05,5 литра, водка "Облепиховая", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Парламент", объем 0,5 литра, заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Океан", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Облепиховая" объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Доброе застолье" объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Пшеничная", "Облепиховая", объем 0,5 литра; заявка от 15 08.2018 N 22898 на спиртосодержащую жидкость, объем 5 литров; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Гжелка", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Финская", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Родник Сибири", объем 0,5 литра.

Учреждением испытания были проведены в полном заявленном объеме, согласно заявкам.

31 августа 2018 года комплект документов состоящих из протоколов лабораторных испытаний N 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418; договора на оказание услуг N 137 от 15.08.2018, подписанного со стороны Учреждения; акта об оказании услуг N 393 от 30.08.2018; счета N 210 от 30.08.2018; счета - фактуры N 393 от 30.08.2018 были переданы сотруднику Отдела Экономической Безопасности и Противодействию коррупции УМВД России по г.Костроме Виноградову Ю.С.

Согласно договору N 137 от 15.08.2018 оплатить данные исследования необходимо было в течение 30 дней с момента получения документов.

30.09.2018 оплаты на счет истца не поступило.

31.08.2018 на имя заместителя Главы администрации города Костромы за номером 22641 пришло письмо от ВРИО начальника УМВД России по г.Костроме А.С. Мызина с просьбой данные исследования алкогольной продукции выполнить на безвозмездной основе и тем самым оказать содействие правоохранительным органам в документировании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории города Костромы и Костромской области.

На данное письмо администрацией города Костромы был дан ответ за номером 14исх-4420/18 от 12.09.2018 о том, что в рамках утвержденного муниципального задания "Городской службой контроля качества потребительских товаров и услуг" на 2018 год не предусмотрено проведение лабораторных исследований (экспертизы) изъятой алкогольной продукции на соответствие требованиям ГОСТ на безвозмездной основе. Основным предметом деятельности Учреждения является обеспечение прав потребителей. В соответствии с Уставом на основании утвержденного Положения о платных услугах "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" осуществляет платные услуги заинтересованным физическим и юридическим лицам.

Согласно постановлению администрации города Костромы N 592 от 17.03.2017 стоимость услуг по заявке исследования образца водки составляет 520 руб. 59 коп. с НДС 18 %. Стоимость образца по заявке образца спиртосодержащей жидкости составляет 506 рублей 36 копеек с НДС 18%.

19.10.2018 Учреждением в адрес УМВД России по г.Костроме было отправлено претензионное письмо с просьбой оплатить данные исследования до 01.11.2018. Письмо было вручено 22.10.2018 сотруднику отдела делопроизводства УМВД России по городу Костроме.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены заявки на проведение испытаний алкогольной продукции в количестве 30 образцов, а именно: заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Тайга", объем 05,5 литра, водка "Облепиховая", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Парламент", объем 0,5 литра, заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Океан", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Облепиховая" объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Доброе застолье" объема 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Пшеничная", "Облепиховая", объем 0,5 литра; заявка от 15 08.2018 N 22898 на спиртосодержащую жидкость, объемом 5 литров; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Гжелка", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Финская", объем 0,5 литра; заявка от 15.08.2018 N 22898 на водку "Родник Сибири", объем 0,5 литра. Истцом испытания были проведены в полном заявленном объеме, согласно заявкам, 31 августа 2018 года протоколы лабораторных испытаний N 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418, счет N 210 от 30.08.2018 года; счет -фактура N 393 от 30.08.2018 года были переданы сотруднику ответчика. Протоколы испытаний находятся в материалах уголовных дел, что не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения сторонами конклюдентных действий относительно оказываемых услуг - истцом услуги оказаны, ответчиком приняты без разногласий.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (при соблюдении иных предусмотренных упомянутым пунктом ограничений), может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу же части 15 статьи 34 Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 93 Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона могут не применяться и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, а в данном случае услуги оказаны по разовой сделке, что не противоречит ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-2094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев