Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7235/19 по делу N А31-2094/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А31-2094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А31-2094/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения

"Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг"

(ИНН: 4401019373, ОГРН: 1024400524070)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

(ИНН: 4401102328, ОГРН: 1094401004653)

о взыскании 6232 рублей 85 копеек

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - МБУ "ГСККПТУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - УМВД России по г. Костроме, Управление) о взыскании 6232 рублей 85 копеек стоимости услуг по проведению исследований алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

УМВД России по г. Костроме не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку выполнение Учреждением спорных работ осуществлялось без муниципального контракта, заключенного сторонами. Управление указывает, что вывод судов о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, не соответствует материалам дела и пояснениям лиц, данным в судебном заседании; направление Учреждению заявок о проведении испытаний алкогольной продукции обусловлено тем, что ранее Учреждение проводило испытания на безвозмездной основе; уведомлений о необходимости заключения возмездного договора от истца не поступало; спорные документы направлены Управлению ненадлежащим образом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

МБУ "ГСККПТУ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно уставу, утвержденному постановлением администрации города Костромы от 16.08.2011 N 1884, учредителем МБУ "ГСККПТУ" является город Кострома. Учреждение находится в ведении управления экономики администрации города Костромы, одним из видов деятельности Учреждения является проведение испытаний алкогольной продукции.

УМВД России по г. Костроме направило Учреждению заявки от 15.08.2018 N 22898 на проведение испытаний образцов алкогольной продукции.

Учреждение провело испытания в установленном в заявках объеме и 31.08.2018 передало сотруднику Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Костроме Виноградову Ю.С. комплект документов, в том числе протоколы лабораторных испытаний от 30.08.2018 N 406 - 413, 415 - 418, подписанный со стороны Учреждения договор на оказание услуг от 15.08.2018 N 137, акт об оказании услуг от 30.08.2018 N 393, счет от 30.08.2018 N 210 и счет-фактуру от 30.08.2018 N 393.

В договоре от 15.08.2018 N 137 установлено, что оплатить проведенные истцом исследования необходимо в течение 30 дней с момента получения документов.

В установленный срок оплата услуг ответчиком не произведена.

В письме от 31.08.2018 N 22641 на имя заместителя Главы администрации города Костромы, подписанным временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Костроме А.С. Мызиным, Управление просило выполнить данные исследования алкогольной продукции силами Учреждения на безвозмездной основе с целью оказания содействия правоохранительным органам в документировании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории города Костромы и Костромской области.

Администрация города Костромы в письме от 12.09.2018 N 14исх-4420/18 сообщила Управлению о том, что в рамках утвержденного муниципального задания МБУ "ГСККПТУ" на 2018 год не предусмотрено проведение лабораторных исследований (экспертизы) изъятой алкогольной продукции на соответствие требованиям ГОСТ на безвозмездной основе. Основным предметом деятельности Учреждения является обеспечение прав потребителей. В соответствии с Уставом на основании утвержденного Положения о платных услугах МБУ "ГСККПТУ" осуществляет платные услуги заинтересованным физическим и юридическим лицам.

В претензии от 19.10.2018 Учреждение потребовало от Управления оплатить оказанные услуги по проведению исследований в срок до 01.11.2018 (письмо вручено сотруднику отдела делопроизводства Управления 22.10.2018).

Неисполнение УМВД России по г. Костроме данного требования послужило основанием для обращения МБУ "ГСККПТУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание направление ответчиком истцу заявок на проведение испытаний алкогольной продукции; проведение истцом испытаний в заявленном объеме и передачу сотруднику ответчика протоколов лабораторных исследований от 30.08.2018 N 406 - 413, 415 - 418 и счета-фактуры от 30.08.2018 N 393 на оплату оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении ими договора возмездного оказания услуг.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что составленные истцом протоколы испытаний алкогольной продукции получены ответчиком и приобщены к материалам уголовных дел.

Тарифы на услуги, оказываемые Учреждением в спорный период, установлены в постановлении администрации города Костромы от 17.03.2017 N 592 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг".

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и взыскали с Управления 6232 рубля 85 копеек задолженности.

Довод Управления о том, что сторонами не заключен муниципальный контракт, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими на основании статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о получении документов неуполномоченным лицом, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А31-2094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова