Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5160/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-22870/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2019) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-22870/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТВС" (ИНН 5504230027, ОГРН 1125543006016) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 156 640 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТВС" (далее - общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить в срок до 31.05.2019 недостатки выполненных подрядных работ по адресу:

г.Омск, ул. Серова, д. 2, а именно: укрепить металлические откосы оконных проемов фасада, устранить протекание кровли в местах сопряжения вентиляционного короба с профнастилом кровли, восстановить целостность штукатурного слоя на карнизе здания, устранить шелушение фасадной краски, окрасить наружные станы фасада на торцах здания и в местах крепления водосточных труб, а также о взыскании 156 640 руб. штрафа.

Арбитражный суд 16.01.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 принято уточнение исковых требований в части указания срока устранения недостатков - до 31.05.2019, общество обязано в срок до 31.05.2019 устранить недостатки выполненных подрядных работ по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 2, а именно: укрепить металлические откосы оконных проемов фасада, устранить протекание кровли в местах сопряжения вентиляционного короба с профнастилом кровли, восстановить целостность штукатурного слоя на карнизе здания, устранить шелушение фасадной краски, окрасить наружные стены фасада на торцах здания и в местах крепления водосточных труб. В удовлетворении требований о взыскании 156 640 руб. штрафа отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению учреждения судом изготовлено мотивированное решение от 29.03.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с общества штрафа.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: решение суда противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В поступившем от учреждения дополнении к жалобе указано о том, что формулировка пункта 8.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 250юр применена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии письменной формы соглашения о неустойке, требуемой положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на достижение сторонами такого соглашения при заключении контракта.

Как далее указывает податель жалобы, подрядчику предъявлен штраф по факту неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.12. контракта, о безвозмездном устранении недостатков в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

По мнению подателя жалобы, контракт предусматривает случай неисполнения подрядчиком обязательства по не устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 07.06.2019.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования учреждения (заказчик) к обществу (подрядчик) основаны на заключённом 12.10.2016 государственном контракте N 222юр с дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 250юр (далее - контракт).

По условиям данного контракта общество обязалось в срок до 01.12.2016 выполнить работы по капитальному ремонту помещений (ОКПД 41.20.40.000) учреждения в Ленинском административном округе г.Омска в здании, расположенном по адресу: ул. Серова, 2, стоимостью в редакции соглашения 3 132 800 руб. (пункты 1.1., 2.1., 4.1. контракта).

Порядок приёмки работ установлен в разделе 4 контракта.

По условию пункта 6.1.11. контракта в случае получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ (в том числе и в течение гарантийного срока) подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для оформления акта о выявленных недостатках. В случае неприбытия представителя подрядчика, либо отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В пункте 6.1.12. контракта установлено, что недостатки выполненных работ, выявленные при производстве работ и в том числе в течение гарантийного срока, подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

Согласно пункту 8.6. контракта в случае некачественного выполнения работ (допущения брака) подрядчик самостоятельно и за счёт своих средств устраняет недостатки в срок, указанный в акте о выявленных недостатках, без увеличения общего срока выполнения работ по контракту. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков подрядчик по письменному требованию заказчика возмещает заказчику понесенные им расходы на устранение недостатков в размере 100% стоимости соответствующего объёма работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков. Факт некачественного выполнения работ и их объемы фиксируются в соответствующих актах, которые подписываются сторонами.

Срок гарантии на материалы и результат выполненных работ устанавливается подрядчиком продолжительностью 5 лет с даты сдачи-приёмки результата выполненных работ по контракту (пункт 9.1.).

Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в редакции дополнительного соглашения N 250юр за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5,0% цены контракта, что составляет 156 640 руб.

26.12.2016 подрядчиком сданы заказчику работы по контракту, о чём подписан итоговый акт по сдаче-приёмке результатов выполненных работ.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, по факту выявленных недостатков оно направило подрядчику уведомление от 19.04.2018 N МД-19/2499, затем 13.06.2018 и 27.07.2018 об устранении этих недостатков.

26.04.2018 был составлен акт технического обследования здания комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Акт от 05.09.2018 о выявленных недостатках составлен заказчиком самостоятельно на основании пункта 6.1.11. контракта и направлен подрядчику письмом с указанием срока устранения, который истёк 01.10.2018.

29.10.2018 учреждение предъявило обществу требование об уплате штрафа по контракту, указав на выявление в период гарантийного срока недостатков качества выполненных ремонтных работ.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пункта 1 статьи 723, статьи 740, пункта 1 статьи 754, пунктов 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования учреждения об обязании общества устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Решение суда в указанной части обществом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

По заявленному учреждению также требованию о взыскании штрафа в размере 156 640 руб. на основании пункта 8.5. контракта судом первой инстанции принято решение об отказе в его удовлетворении, с чем выразило несогласие учреждение.

Повторно рассмотрев настоящее дело в оспариваемой учреждением части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы учреждения обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В приведённой норме права содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки в виде штрафа.

Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

То есть, в контракте должно быть конкретизировано определённо, какие именно обязательства, не исполненные или исполненные недолжным образом подрядчиком, влекут привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде предъявления неустойки (штрафа) и в каком именно размере.

Только при наличии такой совокупности условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В пункте 8.5. рассматриваемого контракта установленный сторонами размер штрафа не предусматривает, к каким именно нарушенным подрядчиком обязательствам по контракту он может быть применён заказчиком, учитывая, что штраф не применяется не только в случае просрочки подрядчиком обязательств, но и в случае гарантийного обязательства.

В данном случае учреждением обществу предъявлен штраф за неисполнение последним обязательства в период гарантийного срока по устранению недостатков в сданной работе к определённому учреждению сроку, что исключает применение к обществу штрафа.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения с учётом дополнений к этой жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-22870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков